Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2025/640

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ...’nden ... tarihinde .../... marka, ... şasi numaralı, ... model araç, ...

TL bedel karşılığında satın aldığını, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihi olan ... tarihinden bugüne kadar defalarca kez arıza vermiş olduğunu, fabrika çıkışlı olarak bir diğer tabir ile “sıfır” şekilde alınan araçta henüz ilk zamanlarda meydana gelen -bazen birbirini tekrarlayan bazen de birbirinden farklı-arızalar sebebiyle müvekkilinin ciddi anlamda mağdur olduğunu, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, ... tarihinde trafiğe çıkan araç için sırayla;

..., ..., ... ve ... tarihlerinde araçta meydana gelen çeşitli arızalar nedeniyle teknik servis kaydı oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin ... lira ödeyerek “sıfır” olarak aldığı aracını, trafiğe çıkış tarihinden itibaren 40 gün içinde 3 kez servise götürmek zorunda kalmış olduğunu, bunun yanında ... tarihli arızada ise ciddi hayati tehlike atlatmış olduğunu, ayrıca bahse konu arızada araç ekranında “ARACI HEMEN TERK EDİN” uyarısı vermiş olduğunu, bunun üzerine derhal yetkili servis ile görüşülmüş olduğunu ve aracın motorunu çalıştırmadan, çekici marifetiyle servise getirilmesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini,

aracın henüz 6 aylıkken çok ciddi bir arıza vermiş olduğunu, aracın servise götürüldüğünde aracın ... kayışının koptuğunun tespit edildiğini, sadece 6 aydır kullanılan, sıfır KM satın alınan bir araçta ... kayışı kopmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı üzere bu arızanın, kullanıcı hatası ile oluşabilecek bir arıza olmadığını, bahsedilenlerin dışında müvekkilinin bir sefer daha teknik servise aynı sebeple başvurmuş olduğunu, ancak teknik servisçe kayıt açılmadan “arızanın giderildiği"nin iddia edildiğini, ancak tüm bu işlemlere rağmen söz konusu arızaların zaman zaman tekrar ettiğini,

söz konusu ayıbın giderilememesi ve arızaların tamir edilmemesi sebebiyle müvekkilinin “aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi” talebiyle davalılara başvurmuş olduğunu, ancak davalılarca “arıza ile ilgili onarım yapıldığı” bahanesiyle bu talein geri çevrilmiş olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, akabinde Ankara ...

Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile davalılara ihtar edildiğini, ihtarname konusu taleplerin kabul edilmemesi üzerine arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, 1 yıllık garanti uzatım teklifinde bulunulmuş ve bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilerek anlaşma sağlanmış olduğunu, ilgili arabuluculuk sürecinden sonra aynı arıza defalarca kez tekrar etmiş, "onarıldığı" iddia edilen arıza ile ilgili herhangi bir onarımın olmadığının görüldüğünü, bu kapsamda aracın;

..., ... ve ... tarihlerinde tekrar servise götürülmüş olduğunu, bunlara ilişkin teknik servis kayıtları açılmış olduğunu, aracın açıkça gizli ayıplı olduğunu, bu sebeple. TBK.'nin 227. maddesi ile alıcıya tanınan seçimlik haklar uyarınca, dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ticari alım-satım işlemlerinde alıcının ihbar ve ayıp yükümlülüğü uyarınca mevzuatta belirtilen süre içerisinde ve usulüne uygun olarak satıcıya ayıp ihbarının yapılması gerektiğini aksi halde dava hakkının ortadan kalkacağının Yargıtay içtihatlarınca sabit olduğunu, Yargıtay içtihatları çerçevesinde değerlendirildiğinde davacının ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacı yanca eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, ancak iş bu dava belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından, esasa girilmeksizin,

dava şartının oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu ayıplı hizmetten kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacının aracı 2 yıldan fazla kullanmış olduğunu, araçta meydana gelen tek arızanın üst ekran titreme arızası olduğunu, gerekli parçanın temini neticesinde bu şikayet halinin tamamen giderilmiş olduğunu, iddia edilen diğer hallere ilişkin ise yetkili serviste yapılan kontrollerde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını,

hak düşürücü nitelikteki 30 günlük ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu ve satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın ... tarihinde davacı şirkete fatura edildiğini ve ... tarihinde trafiğe çıktığını, bahse konu tarihlerden bu yana davacı şirket tarafından fiilen kullanıldığını, olay bakımından TTK m. 23/C kapsamında davacının kanunda öngörülen 8 günlük süre içerisinde aracını incelemediği ve incelettirilmediğini, aynı süre içerisinde müvekkili şirkete aracın ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dilekçesinde yer alan ayıp iddialarını satın alma tarihinden 6 ay geçtikten sonra göndermiş olduğunu,

davacı taraf araçta meydana gelen küçük çaplı arızalar nedeniyle seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış olduğunu ve basit onarım neticesinde bu arızaların tamamının giderildiğini, şikayetleri tamamen giderilmiş olan ve davacı tarafından sorunsuz biçimde kullanılan aracın misliyle değişimine yönelik karar verilmesi durumunun açıkça hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, bu sebeple, mesnetsiz ve kötü niyetli bir biçimde açılan işbu davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, davaya konu aracın başlangıçtan itibaren trafik kayıtları getirtilmiş, davalı ... den araca ilişkin tüm servis ve tamir kayıtları istenmiş, Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ve Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarların tebliğ belgesi istenmiş, trafik sigortaları bilgi ve gözetim merkezi ve trafik sigortaları hasar merkezinden aracın tüm tramer, kaza ve arıza kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilgi ve belgeler doğrultusunda araçtaki ayıplarla ilgili ayrıntılı rapor hazırlanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdisine karar verilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı, ... marka, ... model, ... tipi aracın, ... tarihinde davalılardan ...'den satın alındığı, söz konusu aracın satın alındıktan sonra Garanti süresi içerisinde 8 kez ekran kayması, dalgalanması ve kararması şikayetleri ile aynı arızadan dolayı servise girdiği, 1 kez "..." kayışı kopması arızası ile servise girdiği, meydana gelen bu arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı Gizli Ayıp niteliğindeki arızalar olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava, davalılardan ... tarafından yurtdışından ithalatı yapılan ve diğer davalı ... tarafından ... tarihinde fatura ile davacı şirkete satılan ... plakalı ... marka ... model aracın gizli ayıplı çıktığı iddiası ile misli ile değişimi davasıdır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, arıza ve servis kayıtları getirtilmiş, makine mühendisinden araç inceletilerek rapor alınmış, alınan raporda dava konusu aracın garanti süresi içerisinde 8 kez aynı arıza (ekran kayması, dalgalanması ve kararması) verdiği yetkili servise götürüldüğü, bir kez de ... kayışı kopması arızası ile servise götürüldüğü, arızaların garanti süresi içerisinde gerçekleştiği, herhangi bir kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğindeki arızalar olduğu anlaşılmıştır.

Alınan rapor karşısında davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı, arızaların aracın kendisinden beklenen özellikleri ve faydayı sağlamasını engeller nitelikte olduğu, bu hali ile kullanımının ve kabulünün beklenemeyeceği ve davalılardan ...'in satıcı olarak ...'ın da ithalatçısı olarak ayıplardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; ... plakalı ... marka ... model aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır