Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/290 K.2025/815

Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:21.10.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plaka sayılı araç, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, iş bu kazada davacı müvekkili şirkete ait araç sürücüsü kusursuz olup, davalı İlami ... %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı sonrasında sigorta şirketleri tarafından belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, zira Mahkeme nezdinde yapılacak keşif ile tespit edileceği üzere davalı ... ... şerit ihlali yapmış olup, ... plakalı aracın bulunduğu şeride girmiş ve ... plakalı araca çarptığını,

bu nedenle davalı ... ... %100 kusurl olduğunu, kaza sonucunda davacı müvekkilinin aracı ekteki belgeler ile sabit olduğu üzere ciddi hasara uğramış olup, yaklaşık 62.000,00 TL bedelli tamir masrafı çıktığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin sadece 30.000 TL'sini karşılamış olup, eksik ödendiğini, onarım sonucunda davacı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davacı müvekkiline ait araç kazada ağır şekilde hasara uğramış olup kazadan sonra kullanılamamış ve tamir - onarım işlemleri zaruriyeti doğduğunu,

aracın modeli ve markası göz önüne alındığında aynı nitelikte hiç hasara uğramamış emsallerine göre mezkur kaza sebebiyle ciddi oranda değer kaybına uğradığı görüldüğünü, müvekkili şirket, araç ile taşımacılık yapmakta olup, günlük en az 2.000,00 TL kazancı bulunduğunu, aracın tamir süresince aracın kullanılamaması sebebiyle davacı müvekkili işgücü - kazanç kaybına da uğrattığını, trafik kazasında kusurlu taraf olan ... plaka sayılı araç ...

Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalısı olduğunu, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında meydana gelen değer kayıpları poliçe kapsamında teminat altında olduğunu, bu sebeple kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... ... müvekkili aracında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybının tazmin edilmesi amacıyla 27.12.2022 tarihinde Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış olup, 04.01.2023 tarihinde 4.392,74 TL ödeme yapılmış ise de müvekkilinin zararı karşılanmadığını, bu bedelin TBK Mad.

100 kapsamında kaza tarihinden ödeme tarihine kadar avans faiz işletilmesi ve yapılan ödemeden ilk önce işlemiş faizin mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkili tarafından dava yoluna başvurulmadan önce davalı sigorta şirketi ve araç işletenine karşı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup görüşmeler anlaşamamayla sonuçlandığını, davacı müvekkili tarafından dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından işbu dava açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, HMK'nın 107.

Maddesi gereği alacak miktarı belirlenebilir nitelikte olduğu an artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ,100,00 TL işgücü/kazanç kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte sadece davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, HMK madde 121 gereğince davacı, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini davalı taraflara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacı bu lâzımeyi yerine getirmediğini, davacı vekiline davadan evvel 4.392,74-TL değer kaybı tazminatı davacı taraf vekiline 04.01.2023 tarihinde ödendiğini, işbu ödemeye ilişkin dekont ekte ibraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini,

davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 30.000,00-TL hasar tutarı ödendiğini, işbu ödemelere ilişkin dekont ekte ibraz edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp , itiraz mevcut olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi' nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, sayılı hasar dosyasının celbine,aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ... ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, davalı sigorta şirketine, ... ... Sigorta'Ya, ... Şoförler Odası'na, ... Sigorta'ya, ... Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacıda oluşan kazanç kaybının ve değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş, dosya trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik bilirkişisi, makine mühendisi, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/04/2024 tarihli raporlarında özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... ...'nun %50 kusurlu olduğu,

davacının 5.042,70 TL kazanç kaybının oluştuğu, davalının kusur oranı dikkate alındığında 2.521,35 TL kazanç kaybı oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde yeniden keşif yapılmış, dosya, üç trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 15/01/2025 tarihli raporda özetle; ...

Plakalı Kamyonet sürücüsü davalı ... ... 'nun meydana gelen bu karşılıklı çarpışma trafik kazasında, karşı yönden gelen yol şeride yönelen çapraz çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle %100 nispetinde kusurlu sayılabileceğine; ...

Plakalı minibüs sürücüsü ... dava konusu trafik kazasının oluşumunda olay yeri resimlerinden de görüldüğü üzere, kendi gidiş şeridi üzerindeki çarpma noktası esas alındığında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu veya Yönetmeliğine aykırı kural ihlali olmadığından bahisle kusursuz sayılabileceği; ... plakalı araç kaza nedeniyle değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin 4.392,74.TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybının 15.000-4.392,74 = 10.607,26 TL olduğu,

davalıların kusuru oranında, 10.607,26 TL nin tamamından sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 05/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile HMK'nın 107. Maddesi gereği alacak miktarımız belirlenebilir nitelikte olduğu an artırılmak üzere şimdilik. 10.607,26 TL değer kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 5.042,70 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

21/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracı kullanamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının, araçta oluşan bakiye değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının kazanç kaybı zararı, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, üç trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının aracında bakiye değer kaybının 10.607,26 TL olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da davacının kazanç kaybı 5.042,70 TL olarak tespit edilmiş,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu hususu gözetilerek,

davacının aracında oluşan kazanç kaybı zararından davalı ...'nin, bakiye değer kaybından davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davacının kazanç kaybı tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 5.042,70 TL nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı tazminat talebinin kabulüne, buna göre 10.607,26 TL nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi(ödeme yapılan tarih) olan 04/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 8.607,26 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir.

Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada, diğer davalı ... ...'nun da ... sistemi üzerinden yapılan kontrollerde vergi kaydının bulunmadığı- tacir olmadığı anlaşılmakla, zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır