İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2025/554

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/298 ESAS

KARAR NO: 2025/554

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/04/2023

KARAR TARİHİ: 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ------ plakalı aracını, --- bölgesinde vale hizmeti sunmakta olan davalı ---- teslim ettiğini, aracı davalı firma çalışanı diğer davalı ------teslim aldığını, müvekkilin aracını park etmek üzere teslim almasının ardından, araç ile otoparkta seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek duvara çarpması neticesinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu olan kazanın meydana gelişinde sürücü ------ dosya kapsamında sunulan deliller ile sabit olduğu üzere asli ve tam kusurlu olduğunu, taraflarınca dava şartı olan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını,

bizzat davalı ------- tarihli beyan dilekçesi ile kazanın meydana gelişinde şirket çalışanı olan --------kusuru bulunduğunu ikrar ettiği, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın davalı firma tarafından karşılanacağının açıkça bildirildiğinin görülmekte olduğunu, TBK Madde 579 uyarınca, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumlu olduklarını, dava konusu kaza sonucunda müvekkilinin aracında ortaya çıkan reel değer kaybı bedelinin giderilmesi gerektiğini,

aracın değer kaybı hesaplanırken modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, yaşı ikinci el piyasa değerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza sonucu araç mahrumiyeti durumunun olduğu ortada olduğunu, araç mahrumiyeti ve değer kaybı bedeline kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, müvekkiline ait ---- plakalı araca ilişkin olarak şimdilik 100-TL araç mahrumiyet ve yine şimdilik 100-TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin vale ve otopark hizmeti yapan bir firma olduğunu, --------------yayımlanan işletmeler ve işyerlerinin araç park hizmetlerinin (vale) yürütülmesine ilişkin yönetmeliğinin Madde 6/8 hükümlerine göre ---- ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırıldığını, müvekkili şirketin de yönetmeliğe uygun olarak ---- üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta sigortası oldğunu, bu sebeple işbu davanın müvekkili şirkete karşı değil ------ karşı açılması gerektiğini, dosya kapsamında aracın 7 gün serviste kaldığını ve bu süre zarfında ikame araç kiralandığını gösterir herhangi bir somut delil bulunmadığını,

davacı tarafın araç mahrumiyet tazminatı talebini kabul etmemekle birlikte araç mahrumiyeti tazminatı hesaplanırken dikkat edilmesi gereken bir husus da “makul onarım süresi” olduğunu, karar verilirken dava konusu olayda aracın kaç günde onarıldığını değil, aracın kaç günde onarılabileceğini dikkate alınması gerektiğini, makul onarım süresi olarak adlandırılan bu sürenin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini,

Yargıtay’ın kararlarında açıkça vurguladığı üzere araç mahrumiyeti tazminatı ile ilgili önemli bir husus da kazaya uğrayan aracın nasıl kullanıldığı ile aracı kullanan kişinin gittiği güzergahı zaten araç kullanılsaydı da gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderlerdir.

Belirlenecek olan bu giderlerin araçtan yoksun kalma tazminatından indirildiğini, nitekim yakıt gideri gibi giderlerin söz konusu trafik kazası ile ilgili olmayan, her durumda araç sahibi tarafından karşılanması gereken giderler olduğunu, davacı tarafın dosya sunmuş olduğu -----her ne kadar araçta yapılan onarımın 8.715,30TLolduğu belirtilmişse de yapılan işlem ve onarımlar dikkate alındığında bu fiyatın fahiş olup gerçek zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın--- ihbarına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda öngörülen sürelerde müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen serelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini,

iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davacı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen ----- olup dava dilekçesinde iddia olunan 10.08.2022 hasar tarihini kapsamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun,

sigortalısının kusuru oranında olmak üzere ----- sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, davacı yanın taleplerinin değerlendirilmesinin yanı sıra, dilekçe ekinde ibraz edilen sigorta poliçesine dair teminat dışı unsur bulunup bulunmadığı,

poliçedeki teminat limitleri, poliçedeki muafiyet klozları dikkate alınarak sigorta alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından --- plakalı araca dair değer kaybı bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla ------- kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmayıp reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına,

ayrıca işbu dava müvekkili şirkete ihbar edilmiş olup müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya aktüerya ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.--- tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Davalı sürücü --- idaresindeki ----- otomobili park etmeye çalışırken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve duvara sürttüğü için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı --------TBK 66 “Adam Çalıştırma Sorumluluğu” gereğince personeli vale---- kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu;

tazminata konu ---- kullanıldıktan sonra ---- tarihinde kazaya karışmış, -----adına tescilli otomobilin, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 2.448.500 TL, onarıldıktan sonra 2.427.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.448.500 – 2.427.000 = 21.500 TL olduğu; b) Onarım süresinin 3 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 7.710 TL olduğu; c) Kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 21.500 + 7.710 = 29.210 TL olduğu; taraflar tacir ve kazaya karışan---- plakalı otomobil ticari araç olduğu için kaza tarihi 10.08.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;

----- plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybı ve onarım süresince mahrumiyet zararı karşılığı 29.210 TL tazminatın kaza tarihi 10.08.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği..." tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını yatırmış, davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Davalı şirketin otel işletmesi olduğu, şirket çalışanının vale hizmeti verirken davacının aracına zarar verdiği sabittir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, olay tarihinde, davalı şirkette, vale-otopark görevlisi olan ve fiilen çalışan, diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki davacı tarafa ait ------ plaka sayılı aracı, park etmeye çalışırken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve duvara sürttüğü için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam araç mahrumiyet bedelinin 7.710,00 TL, toplam değer kaybının 21.500,00-TL olup, oluşan bu zarardan, haksız ve kusurlu bir fiil ile davacıya ait aracın zarar görmesine sebebiyet veren davalı sürücü ----- 6098 Sayılı Yasa 66. Maddeye göre adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince diğer davalı şirketin, bu oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak talep edildiğinden istinaf yolu açık bırakılmıştır).