Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/305 K.2024/411

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyasına ... tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, ancak davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında tutulan cari hesap ekstresinde çek girişlerinin, alacağın ve borç miktarlarının mevcut olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe dayanak olarak ... tarafından yazılmış çeklerin bulunduğunu, davalının süre kazanmak için borcu olduğunu bilmesine rağmen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çeklere ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir takip yahut dava açılmadığından çeklerin kambiyo vasfını kaybettiğini, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, cari hesap ekstresinin delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafça müvekkili ile olan hukuki ilişki hakkında hiçbir detaya değinilmediğini, ayrıca buna ilişkin hiçbir dosyanın dosyaya sunulmadığını, belirterek öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle, aksi kanaat halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi, borca ilişkin faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalının tacir olup olmadığının araştırılması için ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı oluşan borç sebebiyle davalı tarafça verilen çeklere dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 63.340,00-TL asıl alacak, 59.147,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.487,49.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun süresinde takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip konusu çeklerin incelenmesinde keşidecisinin davalı, lehtarının davacı şirket olduğu, çeklerin sırasıyla ... tarih 22.450,00-TL bedelli, ... tarih 30.000,00-TL bedelli ve ... tarih 15.000,00-TL bedelli çekler oldukları, çeklerin ibraz sürelerinin geçmesi sebebiyle kambiyo vasıflarını yitirdikleri, yazılı delil başlangıcı niteliğinde cari hesaptan kaynaklı alacağın delili niteliğinde takibe "belge" açıklamasıyla konu edildiği, takipte istenen asıl alacak kalemlerinin çeklerin banka tarafından ödenen yasal sorumluluk tutarları düşüldükten sonra kalan kısımlarına ilişkin olduğu görülmektedir.

Davada tarafların çeklerin keşidecisi ve lehtarı olmaları takipte temel ilişkiden kaynaklı alacağın istenmesi sebepleri ile genel zaman aşımı süresi uygulanması gerektiği anlaşılmış ve takip tarihine kadar yasal 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalının buna ilişen itirazı reddedilmiştir.

Taraflar tacir olduğundan defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı tarafça gerekli ihtarata rağmen defterler sunulmamış, bu konudaki mazereti kabul edilip yeniden süre verilmesine rağmen defterler yine sunulmamış, bilirkişi incelemesi sadece davacı tarafça sunulan ticari defterler üzerinde yapılmıştır.

Alınan 12/12/2023 tarihli raporda özetle; davacının ..., ..., ..., ... ve ... yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerinde 62.697,50.-TL tutarındaki faturaların davalı adına borç olarak kaydedildiği, karşılığında 67.450,00.-TL tutarında 3 adet çek teslim alındığı, çeklerin karşılığının ödenmemesi sebebiyle iade kaydının yapıldığı, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedelinin tahsil edilemediği, fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle 62.697,50.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu,

davacının 3 adet çeke istinaden toplam banka sorumluluk tutarı olarak 4.110,00.-TL tutarında tahsilat yaptığı, bu bedelin davacının cari hesap alacağından mahsup edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacının bakiye 58.587,50.-TL davalıdan alacaklı olduğu, toplam 62.697,50.-TL tutarında faturaların ve muhteviyatındaki malların davalıya teslimine ilişkin herhangi bir tesvik edici belge ibraz etmediği, ancak takip konusu çeklerin davalı adına borç kaydedilen fatura bedelleri karşılığında teslim alındığının ve karşılığının ödenmediğinin kayıtlı olduğu,

58.587,50.-TL alacak için çek tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş faizin 51.588,36.-TL olduğu, neticeten davacının davalıdan 58.587,50.-TL asıl alacak ve 51.588,36.-TL işlemiş avans faizi kadar alacaklı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ...-... yılı ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiş ve davacı tarafça ... yılına kadar olan defterler sunulmuşsa da raporda sadece ... yılına kadar olan kayıtların incelendiği görülmüş, duruşmada alınan taraf beyanlarına göre ... yılından sonra taraflar arasında bir ticari ilişkin zaten bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta yeniden ek rapor alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının takip konusu yapıldığı, tarafların lehtar ve keşideci olduğu ve fakat kambiyo vasfını yitirmiş çeklerin davacı lehtar tarafından yazılı delil başlangıcı niteliğinde takibe dayanak belge olarak sunulduğu, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde davacının temel ilişkiden kaynaklı 62.697,50-TL alacağının bulunduğu çeklerin ödeme amaçlı davalı tarafça verildiği, ancak ödeme olmayınca çekler için iade kaydının girildiği,

bankanın çekler için ödediği yasal yükümlülük tutarının mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacının 58.587,50.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23.

Md ile değişik 222/3. maddesine göre davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak 58.587,50.-TLkadar davacıya borçlu olduğu,

davacı vekili her ne kadar çek bedelleri kadar alacaklı olduğunu belirtmişse de takibin temel ilişkiden kaynaklı alacağa dayanması sebebiyle taraflar arasındaki cari ilişkinin dikkate alınması gerektiği, çeklerin zaten kambiyo vasıflarının bulunmayıp cari alacağın delili olarak takibe belge sıfatıyla konu edildiği bu sebeple davacının çekte yazılı tutarları istemeyeceği kanaatine varılarak rapor doğrultusunda davacının 58.587,50.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış,

çeklerde yazılı keşide tarihinin taraflar arasında kararlaştırılmış bir vade niteliğinde olduğu değerlendirilerek davalının bu tarihlerde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve raporda bu doğrultuda yapılan işlemiş faiz hesabına itibar edilerek neticeten davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 58.587,50-TL asıl alacak 51.588,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.175,86-TL üzerinden aynen devamına, asıl alacağın takdiren %20 oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)