Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2024/353

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftaki alacaklarına karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip ile tebliğ edilen ödeme emrine karşı, davalı tarfça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi kendilerine tebliğ edilmiş oluğunu ve süresi içerisinde işbu davanın açılmış olduğunu, davaya konu alacağın likit olduğunu ve davalı-borçlunun kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçındığını, davalı şirketin yetkililerinin yabancı devlet vatandaşı olduğunu, adres değiştirme ve mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu,

dava konusu taleplerin sonuçsuz ve semeresiz kalma ihtimalinin söz konusu olduğunu, davalı tarafın, davacı şirketin işletmecisi olduğunu, ..., ..., ... ve ...'da bulunan ... ... ... tur ve transfer hizmeti verildiğini, davalının turizm acentesi olduğunu ve müvekkilininin işletmiş olduğu otellere turist getirdiğini, taraflar arasında ... nolu Kontenjan(tahsis) sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, taraflar arasında başlayan ticari ilişkide davalı yanın ödemeleri geciktirdiğini, davalı ile resmi mail adresinden yazışmaların yapıldığını, ... tarihinde hesap mutabakati yapılmış olduğunu,

mutabakatta davalı/borçlunun davacıya ...-EURO borçlu olduğu hususunda tarafların mutabık kaldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş olduğunu, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olduğunu, itirazlarında “muaccel borç bulunmamaktadır.” denilmiş olduğunu, gerek hesap mutabakatı gerek ... tarihli cari hesap ekstresi gerekse fatura ve ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan ... - EURO alacaklı olduğunu, ... tarihinde arabulucuya gidilmiş ve ... tarihinde anlaşmama tutanağının tanzim edilmiş olduğunu, davalı davacının işletmecisi olduğu ...,..., ... ,..., ... ve ... isimli işyerlerinden hizmet almış olduğunu ancak bedellerini ödememiş olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına,

asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davalı şirkete karşı ikame edilen eldeki davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ... tarihili dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır