Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2025/647

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... poliçe nolu, konut/işyeri poliçesi bulunan ...'ın ikamet ettiği/faaliyet gösterdiği " ... Mah. ...Sk. No:..

D:.. ... / ..." adresinde bulunan taşınmazda, ... tarihinde bina ortak giderinden sızan sular sonucu emtiaların hasarlandığını, yapılan incelemeler ve ekspertiz raporu sonucunda ...'a ...-TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen Yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen toplam ...

TL hasar tazminatının Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takip durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yapı malikinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazını 2017 yılında üçüncü bir kişiye sattığını, bu üçüncü kişinin de taşınmazı dava dışı sigortalıya sattığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının sigortalısının taşınmazında bir gider tıkanması olup olmadığı, bunun nerede ve nasıl olduğu,

kaynağının araştırılması gerektiğini, gider tıkanmasının onaylı mimari projeye aykırı bir durum nedeniyle meydana gelip gelmediğinin de araştırılması gerektiğini, yine dava dilekçesine ekli delil olarak sunulan alıcısının alakasız bir şirket olduğu miktarının ...

TL olarak belirtilen dekonta da itiraz ettiklerini, davacının hukuki dayanak ve delilden yoksun haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddini, kötüniyetle hareket eden davacı aleyhine alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, sigorta şirketine yapılan başvuru, ödemeye ait dekont, arabuluculuk son tutanağı dosyaya delil olarak ibraz edilmiş. Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK'nın 1472. Maddesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. TTK'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih 37 esas 9 karar R.G.03/07/1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketince konut paket sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayalı olarak, rücuen tazmine ilişkin başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Sigortacının sorumlu kişi adına açacağı dava halefiyete dayandığından ticari dava sayılmaz.

Halefiyete dayalı rücu davası aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Rücu davasına konu borcu doğuran olay ödenen miktarın yerindeliğine dayalı kusursuz sorumluluk hallerinden olup 6098 sayılı TBK 69 devamı maddeleri ile uyarınca davalı yapı maliki aleyhine açılan rücuen tazminat davasında 6100 sayılı HMK 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı,

görev hususunun kamu düzeninden olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği değerlendirildiğinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)