Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2024/773

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin davalıyla yaptığı ticaret çerçevesinde ve davalı yetkililerce yapılan mutabakatla düzenlediği faturaları düzenleyip davalı tarafa tebliğ edildiğini süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı taraf borcunu ödemeyince faturaların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarası alan dosyada borçlunun borca itirazıyla icra takibinin durduğunu, itiraz sonrası arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, borçlu haklı olmayarak itiraz etmek suretiyle alacağın tahsilini uzatmayı amaçladığını belirtmekle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, ancak davacı tarafça başlatılan icra takibi ile davaya konu faturalara ilişkin müvekkili şirkete tam ve eksiksiz şekilde beklenen kalitedeki mal ve hizmet sağlanmadığını, davacı şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğunu, davacı yanın her ne kadar müvekkilinin borcu olduğunu ve bu borca istinaden icra takibi başlatmış olduğunu ileri sürse de davacı şirket üzerine düşen edimleri eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğundan müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız takibe müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin defalarca kez hem sözlü olarak yapılan telefon görüşmeleri esnasında hem ... üzerinden yazılı mesajlar hem de e-posta aracılığı ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini , davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından BA/BS formları istenilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmış, davalı tarafın defterleri incelenerek bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... TL toplam alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerini sunmaları için vekillerine meşruhatlı inceleme günü tayin edilmiş, davacı inceleme günü defterlerini sunmamış, bilirkişi incelemesi sadece davalı defterleri üzerinde yapılmıştır.

Davalı tarafın defter incelemesinin yapılması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup,alınan ... tarihli raporda; davalının inceleme konusu ticari defterlerinin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin davacı şirketten mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen dava/takip konusu faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ...

TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, takip/ dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirket tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği, faturaların davalı şirkete teslim edildiği değerlendirilmiş, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderdiği Antalya ...Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede, ... tarihli ...

TL bedelli fatura muhteviyatındaki ürünlerin ayıplı olduğunun ihtar edildiği, takip ve dava konusu faturalar muhteviyatındaki ürünler ile ilgili ayıp ihtarının yapılmadığı, dava dışı faturadaki ürünlerin ayıp ihtarının yapıldığını, davacı tarafından davalı tarafı borcu olduğuna dair TTK 18/3 hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair belge ibraz edilmediğinden takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığı, faturalar muhteviyatındaki ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve davalı şirket tarafından zamanında ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalı ile yaptığı ticari ilişki karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirket tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini belirtmişse de, davalının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde,

davalı şirketin davacı şirketten mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen dava/takip konusu faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ...

TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, takip/ dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirket tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği, bu şekilde faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderdiği Antalya ...Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede, ... tarihli ...

TL bedelli fatura muhteviyatındaki ürünlerin ayıplı olduğunun ihtar edildiği, takip ve dava konusu faturalar muhteviyatındaki ürünler ile ilgili ayıp ihtarının yapılmadığı, dava dışı faturadaki ürünlerin ayıp ihtarının yapıldığı, davacı tarafından davalı tarafı borcu olduğuna dair TTK 18/3 hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair belge ibraz edilmediğinden takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığının görüldüğü, davacı satıcının kabul etmemesi ve faturaların davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olması karşısında bir kısım malların ayıplı olduğunu ispat yükünün davalı alıcıya ait olduğu,

davalının basiretli bir tacirden beklenenin aksine ayıbın varlığına ilişkin yaptırdığı herhangi bir bir tespitin de bulunmadığı, basiretli bir tacirden beklenenin aksine davalı yalnızca ihtarname düzenlemiş ancak eksik ve ayıplara ilişkin herhangi bir tespit yaptırmadığı, davalının eksik ve ayıplı iş savunmasını somut delilerle kanıtlayamadığı sonucuna varılmış, böylelikle faturalardaki ürünlerin davalıya ayıpsız teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla davalının faturalardan kaynaklı olarak bakiye ...

TL asıl alacak üzerinden davacıya borçlu olduğu, böylelikle ayıbın varlığını ispatlayamayan malları olduğu gibi kabul etmiş sayılan davalı taraf, defterine kaydettiği faturalardan kaynaklı borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden tam kabulüne, davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de, davalının TTK.nun 18/3 maddesi doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceğinden faiz talebinin reddine,

likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır