Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/125 K.2024/1082

Av. ... - [

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/02/2023

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ... şirketince ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 20/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketince sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu müvekkilinin aracında oluşan hem gerçek hasardan hem de değer kaybından sorumlu oldğunu, hem araç sürücüsünün hem araç sahibinin hem de sigorta şirketinin gerçek zararlardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracındaki hasardan dolayı sigorta şirketince bir eksper atandığnıın, hasar tespitinin ilk olarak eksper tarafından yapıldığını,

eksperin raporunda mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesap yaptığını, orjinal yedek parçalarda ve işçilirlerde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uyguladığını, müvekkilin aracında hasar gören parçaların mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken bu hasarlı parçalar değiştirilmeyerek tami redilme yoluna gidildiğini, davalı ... şirketine zararların giderilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin zararlarının giderilmediğini,

ara buluculuk faaliyetinden de olumlu sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000.00-TL' olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe ... Turizm İnş. Sa. Tic. Ltd.

Şti.'ye 22/11/2022 tarihinde 12.754,57-tl hasar tazminatı, 16/03/2023 tarihinde 10.237,00-tl değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, Aracın halihazırda onarılmış olduğu ve onarım nedeniyle herhangi bir zararın doğduğu da ispatlanmamış olduğundan huzurdaki davanın reddini Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan daalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, araç hasar bedelinin tazmini kapsamında hasar farkı) tazminine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 21/12/2023 tarihli celsenin 7 nolu ara kararı ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına,

karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu ... pakalı 2013 model renault symbol touch 1.5 dcı marka otomobil ile ilgili olarak yukarıda verilen teknik bilgiler, değerlendirmeler ve yapılan hesaplamalar sonrası. Trafik Kazası Tespit Tutanağında belitiimiş kroki ve Kazanın oluş şeki SBGM Kayıt belgeleri içerisinde yer alan kaza sonrası çekilmiş fotoğrafların incelenmesi sonrası. Kazanın meydana gelmesinde, davalı ...

PLAKALI SKODA OCTAVİA COLL Marka Otomobil'in analiz ve değerlendirmeler bölümünde belirtilen kurallara göre hareket etmediği dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde $6100 (TAM KUSURLU) OLDUĞU anlaşılmıştır. Davacı ...

Pakalı aracın kırmızı işıkta beklediği esnatla, davalının aracı ile arka bölümden davacının aracına çarpması ile meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir trafik ihlali ve ihmalinin dolayısıyla müterafik sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Tazminat Talebi Bakımından.

Dava konusu kazada, aracın orijinalliğini daha önce yitirmiş olduğu ön tarafından değil kaza esnasında orijinal olduğu anlaşılan arka bölümden hasarlanmış olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle aracın arka bölümlerinde orijinalliğini yitirmiş olduğu dolayısıyla araçta kısmi bir değer kaybının meydana gelmiş olduğu, Değer kaybı hesabında, aracın daha önce yapmış olduğu 1 adet kazada göz önünde bulundurularak “Aracın daha önce karışmış olduğu kazalardan etkilenme faktörü katsayısı” ile davalının lehine hesaplamaya dahil edildiği,Davalı Taraf ZMMS Poliçe limitinin 100.000 TL olduğu, Davalı taraf Sigorta Şirketi Vekilince (...

SİGORTA A.Ş.) Bila Tarihli mahkemeye sunulmuş dilekçedeki beyanlardan Davacı tarafa 22.11.2022 Tarihinde hasar bedeli olarak 12.754,57 TL ve 16.03.2023 Tarihinde değer kaybı bedeli olarak 10.237 TL ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, SBGM kayıt Belgelerinde hasar tutarının KDV Hariç 15.473 TL olduğu bu tutarın KDV Dahil olarak 18.258 TL olduğu, Davalı Taraf sigorta şirketince Ödenmemiş Bakiye Hasar Tutarının t8.258-12.754- 5.504 TL olduğu, Değer kaybı tazminatının davalı taraf ZMMS Şirketi sorumluluğunda olduğu, Ancak;

değer kaybı hesabında araçta meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybının 10.267 TL Olarak hesaplandığı ve bu tutarın davalı ZMMS şirketince yapılan Değer Kaybı Ödeme tutarı 10.237 TL İle örtüştüğü dolayısıyla davalı taraf sigorta şirketince ödenmemiş herhangi bir değer kaybı tazminatının bulunmadığı ancak, Davacı tarafa ödenmemiş Talep edilebilecek Bakiye Tazminat Tutarının(ödenmemiş hasar tutarı) 5.504 TL olduğu, Bakiye poliçe İlmitinin 100.000-(12.754-- 10.237) 77.009 TL ve Bakiye tazminat Tutarı 5.504 TL nin poliçe limiti ve karşılanabilir olduğu,

Kaza Tarihi İtibariyle talep edilebilecek bakiye değer kaybı tazminat tutarı 5.504 TL “Beşbin beşyüz dört olarak hesaplanmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Yine mahkememiz 14/03/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın bir önceki makine mühendisinden farklı olmak bir makine mühendesi bir sigorta uzmanı ve bir sigorta araç hasar eksperi bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunupq bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş ve 22/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Eksper Raporları birlikte değerlendirildiğinde; kazanın 11.10.2022 günü saat 18.35 civarında Kayseri ili Melikgazi ilçesi Osman Kavuncu bulvarı üzerinde gerçekleştiği, görüşün açık, yerlerin kuru ve yolun eğimsiz olduğu, trafik düzenlemesinin trafik şerit çizgileri, ışıklı trafik ikaz ve uyarı levhaları ile yapıldığı,

dava konusu Osman Kavuncu bulvarı üzerinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında: Davacı yan tarafından sigortalı ... (yabancı) plakalı sayılı arac sürücüsü sevk ve idaresindeki aracı ile Osman kavuncu bulvarı üzerinde Karayolları kavşağında bulunan ışıklı trafik işaret cihazı yeşil yandığında harekete geçtiği, kırmızı ışıkta beklerken/trafiğin yoğunluğu dolayısıyla fren yaptığında aynı istikamette hemen arka kısmında seyir halinde bulunan davalı yan tarafından sigortalı dava dışı sürücü ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracı ile ... plaka sayılı araca çarptığı olayda;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meskun mahal içinde günün akşam vakti (saat 18.35) önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan/kırmızı ışıkta durmakta olan araçları dikkate almaksızın gerekli dikkat ve özeni aracın teknik özelliklerine göre yola vermesi gerekirken takip mesafesini korumadığından davacının aracına (arka tampon, bagaj kısımlarından) çarptığı olayda tam ve asli kusurlu olduğu,

"KTK 52/a-b-c (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler:a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.

) ve KTK 84/d (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; ......d) Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.)" kurallarını ihlal ettiği, ... (yabancı) plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda izah edilen hususlar muvacehesinde, olayda.

A) ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, B) Davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır), Davalı ... firmasının hasar tazmini talep eden ... plaka sayılı araç için, hasar tazminat bedeli olarak 15.442 TL ödediğini, Davalı ... firmasının Değer Kaybı tazmini talep eden ... plaka sayılı araç için, değer kaybı tazminat bedeli olarak 10.237 TL ödediğini,

davalı yan tarafından dosyada mevcut "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta" poliçesi 17.05.2022 Tarihli 31838 sayılı Resmi Gazete ile kaza tarihi için belirlenen araç başına teminat limitinin 100.000 TL olduğunu, Dava konusu hasar nedeniyle, ... plakalı sayılı aracın arka tampon ve arka bagaj iç gövde kısımlarında hasar meydana geldiği,

konu aracın geçmiş Tramer kayıtları incelendiğinde bir adet hasar kaydının olduğu (13.05.2015) ve dava konusu bölgede hasarın ilk kez oluştuğu, bu nedenle Değer Kaybının oluştuğu, ... plakalı sayılı aracın tamirinin Ekim2022 itibariyle ekonomik olduğu (hasar onarım bedelinin ortalama araç rayiç bedeli oranı açısından kıyaslandığında), Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar,

araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, dava konusu ... plaka sayılı aracın model yılına göre kaza tarihinde (11.10.2022) 9 (dokuz) yaşında olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı aracın model yılına göre kullanılmışlık düzeyinin 302.276 km civarında olduğu ve ortalama yıllık 33.586 km gibi çok kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu (ikinci el genel kabul gören araç değerlendirmesine göre yıllık 10.000 km altı az kullanılmışlık seviyesi, yıllık 10.000-30.000 km arası orta, yıllık 30.000 üstü çok kullanılmışlık düzeyi olarak algılandığı), Kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivine göre 206.325 TL olduğu,

Kazanın gerçekleştiği Ekim 2022 tarihinde Rapor Madde 4'de tablo halinde özellikleri belirtilen model yılı aynı benzer kilometrede (302.000 km gibi çok kullanılmışlık düzeyinde) hasar kaydı olan araçlarda günümüzde en çok alım-satım işleminin gerçekleştiği internet 2.el oto sitelerinde ki serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 250.000 TL olduğu, kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 235.000 TL olarak değerlendirildiği, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta 11.10.2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı".

Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 250.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 235.000 TL Değer Kaybı = 15.000 TL olduğunu, kusur oranı

açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1,00 x 15.000 Toplam Değer Kaybı = 15.000 TL olduğunu, Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = 15.000 - 10.237 Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = 4.763 TL olduğunu, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, Poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşmadığı değerlendirilmiştir. " şeklinde heyet raporu sunulmuştur.

Mahkememiz ara kararı ile Dosyanın hasar fark tazminatı hususunda ek rapor aldırmak üzere 21.05.2024 tarihli rapor sunan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş alınan bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalı ... firmasının hasar tazmini talep eden ... plaka sayılı araç için, hasar tazminat bedeli olarak 15.442 TL ödediğini, Kusur oranı açısından Toplam Hasar Bedeli = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Hasar Bedeli toplam Hasar Bedeli = 1,00 x 19608,99 Toplam Hasar Bedeli = 19608,99 TL olduğuni, bakiye Alacak Hasar Bedeli = Toplam Hasar Bedeli - Ödemesi Yapılan Hasar Bedeli Bakiye Alacak Hasar Bedeli = 19608,99 - 15442Bakiye Alacak Hasar Bedeli = 4.166,99 TL olduğunu davacının aracında meydana gelen araç hasar tazminatı şeklinde gerçekleşen zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu,

Poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşmadığı değerlendirilmiştir."şeklinde ek rapor sunmuşlardır.

Davacı vekili 10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 10-TL hasar farkı tazminatı ve 10 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 20-TL maddi tazminat taleplerini 4.166,99 TL hasar farkı tazminatı ve 4.763,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 8.299 TL artırarak dava değerini 8.929,99-TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak kaza tarihi olan 20/10/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde 27/08/2022 - 27/08/2023 başlangıç - vade tarihli, poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile (POLİÇE NO:312519759) teminat altına alındığı, teminat limitinin araç başına maddi 100.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu,

davacının aracındaki reel değer kaybının 4.763,00-TL olduğu, aracın toplam hasarının 19.608,99-TL olduğu, ancak davalı tarafça 15.442,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedeli olmak üzere 4.166,99-TL davacının tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya yönelik tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır