Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2024/1106

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ile dava dışı sigortalı ... A.ş arasında .... numaralı 01.01.2021 – 01.01.20212 süreli Nakliyat Emtia Abonman Blok Poliçesi(Ek-1) imzalanmış olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından Slovenya’da yerleşik "...." firmasından 19.04.2021 tarih ve ..., ..., .... numaralı faturalar(Ek-2) kapsamında poliçeye konu 12 KAP (95.520 Adet Net. 4.384,35 Kg. Brüt.

4.649,95 Kg.) "Su Seviye Sensörü, Emniyet Anahtarı" emtiası satın alınmış olduğunu, söz konusu ürünlerin Slovenya'dan Türkiye'ye fiilen taşınması işi ... plakalı araç ile parsiyel(Ek-3) olarak davalı taşıyıcı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.ş tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, davaya konu hasarın dava dışı sigortalıya ait ürünlerin Slovenya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında taşıyıcı davalı şirket ... Uluslararası Nak. Ve Tic.

A.ş'nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek neden olduğu anlaşılmış olduğunu, ürünlerin hasarlı teslim edildiği hususu “.... / Malzemeler araç içersinden ezik ve ıslak olarak teslim alınmıştır. Ayrıca paletteki malzemeler bölünerek araç içine dağıtılarak yüklenmiştir.

Gelen malzemede hasarlı yükleme sonucu adet bazında sayılamadı.” şeklinde tutulan davalı taşıyıcı şoför imzasını da içerir 28.04.2021 tarihli tutanak(Ek-4) ve hasar fotoğrafları(Ek-5) ile sabit olduğunu, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar ve zarar tespiti için ekspertiz raporu(Ek-8) alınmış ve sigortalı ürünlerin uğradığı zarar nedeniyle Müvekkil Şirket tarafından dava dışı sigortalı ....

A.ş'ye 06.01.2022 tarihinde 2.187,46-EUR ödeme yapılmış olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olduğunu, ancak bu takip de davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulmuş olduğunu, takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere, 6102 Sayılı TTK 5/A.

Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, ancak 29.12.2022 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde Müvekkili Şirket tarafından başlatılan icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin 2.187,46-EUR'ya ödeme 06.01.2022 tarihinden CMR.m.27 gereğince işletilecek %5 faiz üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı sigortalısının emteası Slovenya'dan yüklenmiş olup Türkiye'deki ....

A.Ş. isimli firmaya, tam ve hasarsız olarak müvekkili şirket tarafından teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi taşınan emtealarda herhangi bir hasar/zarar meydana gelmediğini, söz konusu taşımaya ilişkin CMR belgesinde herhangi bir hasar/zarar kaydı ve şerh bulunmamakta olduğunu, davacının iddialarının aksine, emteanın ezik ve ıslak olduğuna ilişkin CMR belgesine şerh düşülmediğini, görevini eksiksiz ve hasarsız bir şekilde yerine getiren müvekkili şirketin iddia edilen hasardan sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen hasarı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafından yaptırılan ve dosyaya sunulan 27.12.2021 Tarihli Ekspertiz Raporu tek taraflı olup hukuki dayanaktan yoksun, objektif bulgulardan uzak ve hatalı olduğunu, Eksper, tabi olduğu yönetmelik hükümlerine uygunsuz hizmet vermiş olduğunu tüm bu nedenlerle;

öncelikle zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, meydana gelen hasar ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davanın sigortacımız olan ray sigorta a.ş.'ye ihbarına, arz ve izah edilen hususlar dikkate alınarak davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... ULUSLARARASI NAKLİYAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKET olduğu, 2.187,46-EURO üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM ..., ..., ... ve ....'den rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 20/12/2023 tarihli raporunda özetle; " Dava konusu ürünlerin ıslanarak hasarlanmış oldukları ve ekspertiz raporunda

hesaplanmış olan toplam 2.187,46 € hasar bedelinin kadri maruf olarak

değerlendirilebileceği;

Davacı ... bu miktar tazminatın dava dışı sigortalısına ödenmekle, davacının

sigortalısına halef olduğu ve işbu dava konusu takibe girişmekte haklı olduğunun

değerlendirildiği,

Davalının parsiyel-kısmi araç yükü taşıma sürecinde, sunulan tutanak ve fotoğraflar ile

dosya içeriği sair deliler gözetildiğinde yükü dağıtarak, yükleme ve istifleme ile sabitleme

diğer yüklerden veya dışardan zarar görecek şekilde etki altında hasarlanmasından

CMR m.17/1 gereği sorumlu olduğu,

Hesaplanan tazminatın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun, somut olaya uygun

zarar karşılığı olduğunun değerlendirildiği,

Davaya konu 19.04.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta

şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi

vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan

tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 06.01.2022 tarihinde sigortalısına

2.187,46 Eur hasar tazminatı ödendiği,

Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe

teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında

meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı,

Davacı sigorta şirketi tespit edilen davalı taşıyıcının sorumlu olacağı ödenen tutarı

rücuen talep edebileceği,

Zamanaşımı yönü hukuki konu olduğu ve sayın mahkemenin takdirinde olacağından

tarafımızdan değerlendirme yapılmamıştır.

Davacının takip tarihinden itibaren 2.187,46 EURO alacağı için CMR m.27 gereği yıllık

%5 hesabı ile faiz hesaplanmasını talep edebileceği,

Davanın kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat hususlarında değerlendirmeyi gerektiren

bir rücuen tazminat davası olduğu, bu nedenle icra takibi ve takibe bağlı inkar tazminatı

gibi talepler bakımından, nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğunu" belirtmiştir.

İtirazlar üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 04/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Kök rapor değerlendirme ve sonuçlarını değiştirecek yeni bir sonuç veya değerlendirme için

yeni delil veya bilgi belge sunulmamış; KÖK rapor sonuçları aynen devam etmekte olduğunu

" belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı sigortalısı olan ... A.ş.'nin emtiasının davalı tarafından taşındığı sırada hasara uğrayıp uğramadığı, davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacı tarafından hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 06.01.2022 tarihinde sigortalısına 2.187,46 Euro hasar tazminatı ödendiği, anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde;Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalının parsiyel-kısmi araç yükü taşıma sürecinde, sunulan tutanak ve fotoğraflar ile dosya içeriği sair deliler gözetildiğinde yükü dağıtarak, yükleme ve istifleme ile sabitleme diğer yüklerden veya dışardan zarar görecek şekilde etki altında hasarlanmasından CMR m.17/1 gereği sorumlu olduğu, hesaplanan tazminatın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun, somut olaya uygun zarar karşılığı olduğunun değerlendirildiği,

davaya konu 19.04.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 06.01.2022 tarihinde sigortalısına 2.187,46 Eur hasar tazminatı ödendiği, dava konusu ürünlerin ıslanarak hasarlanmış oldukları ve ekspertiz raporunda hesaplanmış olan toplam 2.187,46 € hasar bedelinin kadri maruf olarak değerlendirilebileceği;

davacı ... bu miktar tazminatın dava dışı sigortalısına ödenmekle, davacının sigortalısına halef olduğu ve işbu dava konusu takibe girişmekte haklı olduğunun değerlendirildiği, davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, davacı sigorta şirketi tespit edilen davalı taşıyıcının sorumlu olacağı ödenen tutarı rücuen talep edebileceği, belirtilmesi karşısında;

davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak, yine ek raporda ayrıca bildirim yükümlülüğünün aranmayacağı belirtildiğinden davacının hasar ihbarı noktasında sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilerek davanın kabulü ile Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.187,46 EURO üzerinden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası EURO döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile aynı koşullar ile devamına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın likit ve belirlenebilir olmaması mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile alacak tespit edilebileceğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.187,46 EURO üzerinden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası EURO döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile aynı koşullar ile devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Takip tarihinden itibaren %5 CMR faizi uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.427,22-TL ilam harcından peşin alınan 428,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.998,35-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 7.850,00-TL bilirkişi ücreti, 130,00-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 428,88-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 8.588,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından sarf edilen ücretin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır