Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/375 K.2025/133

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurumları bünyesinde hizmet alımı yoluyla çalışmakta olup iş akdi sona eren ...'nin çalışma süreleri ile kıdem ihbar tazminat tutarları hakkında yürütülen Arabuluculuk Komisyonu ve taraflar arasındaki müzakereler sonucu anlaşma sağlandığını, kurumları Arabuluculuk Komisyonunca yapılan anlaşma gereği ...'ye ...

TL tazminat ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu tutarlar taraf vekili olan ...'nin hesabına ... tarihinde ödendiğini, bunun yanında anlaşma belgesinde gösterilen ...

TL arabuluculuk ücreti de ... tarihinde Antalya mahkemeler veznesine yatırıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 61 inci ve 62 inci maddeleri ve ayırca davalı firmalarla kurumları arasında imzalanan dilekçe ekinde sunulan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince mkurumları tarafından dava dışı işçi ...'ye ödenen ... TL'nin ve anlaşma belgesi gereğince ödenmiş olan arabuluculuk ücreti olan ...

TL'nin işçiyi çalıştıran davalı firmalardan mevzuat, emsal kararlar ve sözleşme hükümleri gereğince rücu edilmesi kapsamında arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı firmaların çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın ve arabuluculuk ücretinin asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsünün davalı şirketler olduğundan, bilirkişi raporu akabinde ıslah edilmek üzere arabaluculuk ücretinin şimdilik ...

TL'lik kısmının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında girilen ihale süreci sonrasında belirli süreli hizmet sözleşmesi yapıldığını, kıdem tazminatı ödenilen işçinin sözleşmesi şirketi tarafından fesih edildiğini çalışma süresi sona erdiğinden dolayı işe devam edemediğini, 4857 sayılı iş Kanunun 112. Maddesinin 2. Fıkrasında.

4734 sayılı Kamu İlahe Kanunun 62/e bendi kapsamında alt iş verenler tarafından çalıştırılan işçilerden son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı iş kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği hüküm altına alındığını, alt işverenlerinin değişik değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait iş yerlerinde çalışmış olanlar bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait iş yerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespitin olacağını,

davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen ihale sözleşmelerine göre işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, bu sorumluluk kamu kurum ve kuruluşuna ait olduğunu, burada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını davacı tarafından açılan rücuen alacak davasının haksız ve hukuk aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Bir kısım davalı şirketler vekili cevap dilekçesi özetle. Davacının müvekkiline rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline bianen hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketlerin kendisine tazminat ödenen işçinin "ihale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu, davacı idarenin dava dışı işçinin asıl işvereni durumunda olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak olsa dahi ,müvekkili şirketlerin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış oldukları dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesindeki toplam çalışması ihale süresi ile yalnızca bu dönemle sınırlı olduğunu, bu tarihler haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılan ödemelerden müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, yine Yargıtay'ın bir çok içtihatlarında belirtildiği üzere,

müvekkilinin sorumluluğu en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olması gerektiğinden, öncelikle davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirketlere usulüne uygun tebligat çıkmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, işçinin sigorta sicil dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının (Kıdem tazminatı) davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; dava dışı işçinin davacı iş yerindeki alt işverenlerde ... - ... tarihleri arasında çalıştığı, Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname maddelerinin yorumu neticesinde , davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olduğu, davalı alt işverenlerin kendi dönemine isabet eden tutarların hesaplandığını, dava dışı işçiye yapılan ... tarihli ...

TL kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle davalı alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların, ... ... TL, ...'nin ... TL, ... ve ...'nın ... TL, ...'ün ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL olduğunu, ... tarihinde ödenen ... TL arabuluculuk ücreti nedeniyle davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarların, ..., 'nin ... TL, ...'nin ... TL, ... ve ...'nın ...

TL, ...'ün ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL,...'nin ... TL, ... 'nin -... TL, ...'nin ... TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili rapordan sonra ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile ... TL üzerinden dava açtıklarını, rapor doğrultusunda davalarını ... TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, dava dışı ... isimli işçi ile Arabuluculuk Komisyonu ve taraflar arasındaki müzakereler sonucu anlaşma sağlandığını, Arabuluculuk Komisyonunca yapılan anlaşma gereği ...'ye ... tarhinde ... TL tazminat ve anlaşma belgesinde gösterilen ... TL arabuluculuk ücretinin de ... tarihinde ödendiğini , imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalılar ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuş, ayrıca 4857 sayılı yasanın 112.maddesine eklenen fıkra sebebiyle kıdem tazminatından davacı asıl işverenin sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir.

Davalılar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca işçilik alacaklarından asıl iş verenin sorumlu olduğunu belirtmişler ise de, ilgili düzenleme işçiyi korumak amaçlı getirilmiş bir düzenleme olup, asıl işverenin bu sorumluluğu sadece işçiye karşıdır.

Eldeki davada ise, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan 7166 sayılı yasa ile 4857 sayılı kanunun 112.maddesine getirilen 6. Fıkra ile sözleşmede açıkça yazılmadığı sürece kıdem tazminatı konusunda asıl işverenin alt işverene rücu edemeyeceği düzenlenmiş ise de ilgili maddede açıkça belirtildiği üzere bu hususun ... tarihinden sonra imzalanacak sözleşmeler için geçerli olduğu, somut olayda davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin bu tarihten önce olup ilgili yasa hükmünün uygulanamayacağı, kaldı ki Anayasa Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı ilamı ile ilgili fıkranın iptal edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davacı idare tarafından dava dışı işçiye ödenmiş tutarlarla ilgili taraf sorumlulukları tespit edilirken kıdem tazminatından tüm işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu, kıdem tazminatından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere işbu rücu davasında işçinin aldığı son ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği,

bu doğrultuda hazırlanan ve denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle dikkate alınan bilirkişi raporunda belirtilen dava konusu kıdem tazminatı için işçiye ödenen ... TL'nin tamamından, arabulucu ücreti için arabulucuğa ödenen ...

TL'nin tamamından davalı alt yüklenicilerin sorumlu olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş, ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır