Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/4 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Temsil Yetkisinin Kaldırılması veya Sınırlandırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ...

Şirketini ... tarihinde eşit pay oranı ile münferit imza yetkisi ile kurduklarını, ortaklığın devam ettiğini, şirketin ... veren bir şirket olduğunu, ... hizmeti verdiğini, müvekkilinin okul öncesi öğretmeni olduğunu, davalının şirketin kurulmasından bu yana devam eden süreçte açık açık müvekkiline güvenmediğini belli ettiğini, şirketin yetkilerini müşterek imzaya çevirme konusunda ısrarcı olduğunu, ancak müvekkilinin bu şekilde şirketin iş ve işlemlerini yürütmenin zor olacağını, çok uzun süredir dost olmaları sebebi ile kendisine güvendiğini,

her iki tarafında imza yetkisinin münferiden olmasının şirkete daha yararlı olacağı gerekçesi ile davalının talebini kabul etmediğini, davalı tarafın bu olaydan sonra şirkette bulunan öğretmenlere, müvekkilinin babasına ve şirketin muhasebecisine dahil müvekkil ile uzun süredir dost olmasını ve müvekkilin özel hayatına dair bilgileri de bilmesini kullanarak müşterek imzaya zorlama konusunda bir takım eylemlerde bulunduğunu, bu eylemlerden kaynaklı müvekkili tarafından davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin yönetilemez hale geldiğini,

hissesini satmak ya da kendisine dava açılacağı tehdidi ile muhatap olan müvekkili ile davalı arasında husumetin her geçen gün arttığını, davalının tehdit ve şantaj eylemlerinin şirketin yönetimini birlikte idare etmeye elverişsiz hale getirdiğini, müdürlerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına ilişkin davanın açılabilmesi için haklı sebebin bulunması gerektiğini,

TTK'nun 630/3 maddesinde haklı sebepler dahil fakat bunlarla sınırlı olmaksızın özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin ağır bir şekilde ihlal edilmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğin kaybedilmesi olarak kabul edildiğini, müvekkilinin şirket yönetimi ile ilgili bilgi alma hakkının sürekli olarak engellendiğini, şirketin genel kurulunun yapılamadığını belirterek davanın kabulü ile müdürlük görevinin ve temsil yetkisinin kaldırılmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı asil tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle. Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacının şirketteki TTK 630 maddesi gereğince müdürün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması talepli dava açıldığı, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, şirketin sözleşmesinin ...maddesi gereği kendisi ile davacının şirketi münferiden temsile yetkili kılındığını, şirketin ... alanında faaliyet gösteren ... bir eğitim kuruluşu olduğunu, davacının şirket müdürünün taşıması gereken sorumluluktan uzak tavırlarının olduğunu, davacının şirket adına çıkartılan kredi kartından yüklü miktarda para çektiğini,

bankanın kredi kartını iptal ettiğini, şirketin temsilinin müşterek imzaya çevrilmesi için talepte bulunduğunu, ancak davacı tarafından talebinin reddedildiğini, bunun üzerine Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının şirketin sözleşmesinin ...maddesi gereği ... olduğunu, davacının gerektiğinde şirketin bilgilerinin kendi sorumluluğu altında olduğunu, kendisinden bilgi istemesinin başlı başına şirket yönetiminde yetersizliği ortaya koyduğunu, davacının iddialarının sahte ve mesnetsiz olduğunu, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadan sonra davacının yönetim yetkisini daha da kötüye kullandığını belirterek davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davalı ... tarafından davacı ... aleyhine dava dışı ... Şirketine istinaden TTK 630 maddesi gereği müdürün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve davalının şirkette münferiden yetkili konumunda oldukları, bu dosyada davacı tarafından davalı aleyhine, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise bu dosyanın davalısı tarafından davacı aleyhine haklı nedene dayalı olarak azil davası açıldığı, her iki mahkemece davada çözülmesi gereken sorunun kimin haklı kimin haksız konumda olup, yargılama sırasında toplanacak olan deliller aynı deliller olduğu gibi, haklı ve haksızlık durumunun karşılıklı olarak birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki davanın ayrı ayrı görülmesi halinde her iki davada da davalar kabul ile sonuçlandığı takdirde şirketin temsilcisiz hale geleceği, buna göre de Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır