Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2024/109

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... tarafından kiracı sıfatıyla kullanılan ve müvekkilİ sigorta şirketi tarafından sigortalanan dairede yangın meydana geldiğini, yangın raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş.

Sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporlarında akıllı temizlik robotu cihazının oldukça uzun bir süre enerjiye bağlı kalması nedeniyle aşırı ısınma meydana getirdiğinin ve şarj ünitesinin uzun süreli ısınmaya maruz kalmasıyla tutuşup yangının oluşumuna sebebiyet verebileceğinin belirtildiğini, yangın nedeniyle 257.069,44 TL ödeme yapıldığını, ... Şti.'nin üreticisi, diğer borçlu ...

Şti.'nin satıcısı olduğu akıllı temizlik robotunun sebep olduğu yangında eşyaları zarar görene ödenen tazminat tutarının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız takibi nedeniyle davanın durdurulduğu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yangının çıkış kaynağının belirli olmadığını, alınan tespit raporunun yeterli olmadığını, robot süpürgenin teknik incelenmesi yapılmadan ve kullanıcı hatasından veya elektrik tesisatından kaynaklı bir sorun olup olmadığının ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmediğini, söz konusu ürünün ayıplı olmadığını, tüketicinin ürünü hasarsız bir şekilde aldığına dair sevk irsaliyesi bulunduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından poliçe, yangın raporu, ifade tutanağı, e-arşiv fatura, kira sözleşmesi, ekspertiz raporu, tespit dosya raporu, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, tespit dosyası, hasar dosyası ve ödeme evrakları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 257.069,44.-TL asıl alacak, 26.182,35.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.251,79.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı ... vekili takibe, davalı ... vekili yetkiye, takibe, borca, borcun fer'ilerine, ödeme emrine, faiz oranına, ve işlemiş faize süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3. Maddesinde;

tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği,

aynı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dava, yangın sonucu sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketi tarafından ödemenin rucuen tahsilini sağlamak amacıyla yangına sebep olduğunu iddia ettiği temizlik robotunun satıcı ve üreticisine karşı başlattığı ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi meydana gelen yangın sebebiyle sigortalısı olan ...'ın halefi olarak açtığı davada, sigortalının kiracı sıfatıyla ve sürekli olarak ikamet amacıyla oturduğu konutta kullandığı akıllı temizlik robotundan kaynaklanan yangın sebebiyle konutta oluşan hasar için sigortalıya ödediği tazminatı, ürünün üreticisi ve satıcısı olan davalılardan istemektedir.

Bu durumda temel ilişkinin, dava dışı ... tarafından üreticinin ve satıcının ayıba karşı sorumluluğu hükümlerine göre davalılara karşı açılabilecek dava olmasına, sigortalının gerçek kişi olmasına ve akıllı temizlik robotunun tüketici olarak satın alınmasına, davanın ticari bir özelliğinin bulunmayıp, yargılama sırasında sigorta hukuku değil genel hükümlere göre davalının sorumluluklarının tartışılacak olmasına göre Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

HMK'nun 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı vermek suretiyle ön incelemeye son verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)