Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2023/599

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ve davalı arasındaki imzalanan sözleşmede yetkili mahkemelerin Antalya mahkemeleri olarak belirlendiğini, davalı şirketin ... adlı ... işletmecisi olduğunu, müvekkil şirketin ise ... şirketi olduğunu, çağrı merkezi işi yaparak ... için müşteri bulmak ve rezervasyon işlemi yapmak için davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ... adet çekin keşide edilerek şirket yetkilisi ...'e teslim edildiğini, bunlardan ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli çeklerin ödenmediğini,

... sezonu ve ... rezervasyonlarının gelmesine rağmen davalı tarafın ... için elektrik borcunu ödememesi sebebiyle elektrik sağlayamadığını, davalı ... geç açıldığını, davalı ... bu sebeple müşteri gönderilemediğini, hiç gelir elde edilmediğini, sözleşme gereği davalı şirketin rezervasyonları kabul etmesi ve konfirme etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin bu nedenle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, müvekkil tarafından verilen çeklerin 3'ünün iade edilmediğini, müvekkilinin tacir olduğunu, belirtilen ilişki dışında borç doğurabilecek ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile,

davaya konu 3 adet çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına davayı kabul ettiğini belirterek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli dilekçesinde özetle; davayı kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğunu, davalının davayı kabul ettiğini, davanın son bulduğunu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin de aşikar olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davanın açıldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davayı kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada kabul mümkündür. Davayı kabul halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davalı davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın kabulü ile; davacının dava konusu ... Bankası, ... Şubesine ait, ...

Şti emrine yazılı, ... ödeme tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... ödeme tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... ödeme tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davanın açılmasına davalının kendi hal ve davranışıyla sebep olduğundan kabulün ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması da dikkate alınarak aşağıda belirtilen tutarlarda aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır