Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2024/715

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borcun ödenmesi için ... düzenlenme ... ödeme tarihli ... TL bedelli senedin davacı şirket yetkilisi ... hesabından ... şirketinin ... hesabına ... tarihinde " ... Senede İstinaden" açıklaması ile ödendiğini, senet ödemesi yapılmış olmasına rağmen senedin iade edilmediğini, senedin ödemesinin yapılmasına rağmen ... şirketinin ödemeden yaklaşık 6 ay sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile hem müvekkili şirket hem de şirket yetkilisi ... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, ödeme emrininin ...'a ... tarihinde tebliği ile müvekkili şirketin takipten haberdar olunduğunu, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasından Takibin İptali talepli dava açıldığını, takibin davalılar yönünden iptaline kararı verildiğini, takibin iptal edilmesinden sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile senedin yeniden takibe konu edildiğini, davacı şirketin araçlarına haciz işlemi yapıldığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İİK 72/4 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu bono üzerinde şirket kaşelerinin üzerine atılmış iki imza bulunduğunu, iki imzanın da şirket yetkililisi ...'a ait olduğunu, davacı şirket ya da yetkilisi ... tarafından imzaya ilişkin bir itiraz bulunmadığını, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu kabul ettiğini, bono üzerindeki keşideci ...'ın aynı zamanda şirketin tek pay sahibi ve davacı şirketi münferiden temsile yetkilisi olduğunu belirterek davanın reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca,

haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin dekont sureti, takiplere ilişkin ödeme emri, ödememe protestosu ve senet suretlerini dosyaya sunmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. ve ... E. Sayılı takip dosyaları, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, taraflar arasındaki banka kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, takip konusu senet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti istemli takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL protesto bedeli, ...-TL komisyon, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak için örnek no:10 ödeme emri ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin dayanağı belge olarak ... TL miktarlı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senedin gösterildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; davalı şirketin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süreler içerisinde yaptırmış olduğunu, davacı şirketin ... yılında davalı şirket adına 16 adet fatura düzenlemiş olmasından, davalı şirketin ise bu faturalara karşılık davacı şirkete nakit, kredi kartı ve banka havalesi şeklinde ödeme yapmış olmasından taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten takip tarihi itibarıyla takip konusu cari hesaptan kaynaklanan ...

TL tutarında ana para alacağının bulunduğu, davacı şirketin yetkilisi ...'ın ...'ye ait ... no'lu hesabından ...'nin .../... şubesindeki ... no'lu hesabına ... tarihinde yapmış olduğu ... TL ... ile ödeme yaptığı, davacının dava dilekçesinde borcu olmadığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasındaki cari hesabın incelemesi neticesinde; ... takip tarihi itibarıyla davacının davalıya cari hesaptan kaynaklanan ... TL asıl alacak ... TL (Talep:..

TL) işlemiş faiz, ... TL senet protesto gideri ve ... TL komisyon bedeli olmak üzere ... TL borçlu olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğu için son vade tarihinden takip tarihine kadar yıllık avans faizi oranından işlemiş faiz hesaplandığını, davacı taraf ticari defter ve belgeleri dava dosyasına sunulmadığı için inceleme yapılamadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip dayanağı olarak gösterdiği ...

TL miktarlı, ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemli eldeki davayı açtığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı tarafın taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan bir kısım alacağı olduğu tespit edilmiş ise de eldeki davanın taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı alacak borç ilişkisine ilişkin olmadığı, ... yazı cevabı ve ödeme dekontu ile davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket hesabına gönderilen ödeme ve ödemede yapılan dava konusu senede ilişkin açıklama dikkate alındığında davacı şirketin takip konusu senet sebebi ile herhangi bir borcunun kalmadığı,

senet bedelinin davacı şirket yetkilisi tarafından ... tarihinde yapılan banka transferi ile ödenmiş olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)