İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/450 K.2024/703

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

14/04/2022 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici, ... plakalı dorse ile İliç-Divriği karayolu (58-28) 2+400 km'sinde seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde sürücü olan müvekkilinin desteği ...'un hayatını kaybettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesine müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkilin söz konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla ...'na 25/11/2022 tarihinde başvuru yapıldığını,

başvuruya ilişkin gelen 02/12/2022 tarihli yazı cevabında ... plakalı aracın kaza tarihinde ...

Sigorta AŞ nezdinde sigortası olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza tarihinde eşi olan müvekkil ... ... vefat eden Malik ...'un desteğinden eşi olması hasebiyle yoksun kaldığını, bunun üzerine ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse için davalı ... ve ...'ya usulüne uygun başvuru yapıldığını, olumsuz olarak dönüş yapıldığını, arabuluculuk sürecine girildiğini ve olumsuz olarak sonuçlandığını, davanın kabulünü harç ve tüm giderlerin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacı tarafın dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirkete, 12.04.2022-11.07.2022 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

kaza meydana geldikten sonra şirkete başvuru usulüne uygun başvuru yapılmasıyla birlikte müvekkilinin bu tarihte temerrüde düşmüş olacağından davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddini, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan haksız davanın reddini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müteveffa sigortalı araçta sürücü olduğunu, kendi kusuru ile kazaya sebep olduğunu, sürücünün kendi kusuruna denk gelen zararlar poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu yüzden davanın reddi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığı gerektiğini,davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müteveffa sigortalının kusuru nedeniyle sigortalı yakınlarının uğradığı zararların kanunen teminat dışı tutulmasından dolayı başvurunun reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, 14.04.2022 tarihinde. Davalı ...

(Birleşen ...) Sigorta A.Ş.tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ... marka çekici aracın diğer davalı ...mdan KZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı dorse ile bağlıyken ... karayolu üzerinde Malik ...'un sevk ve idaresindeyken gerçekleştirdiği, tek taraflı kaza sonucu Malik ...'un kazada vefat ettiği, davacının desteği Malik ...'un vefatından dolayı destekten yoksun kaldığı, kazada ... plakalı ... marka çekicinin %100 oranda kusurlu olduğu,

davacının destekten yosun kalma tazminat talebinin davalı sigorta şirketleri tarafından davacının 3. kişi olmaması nedeniyle KZMMS Genel Şartları A.6 maddesi gereğince ödenmediği, davacının destekten yoksun kalması nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan teminat limiti ile sorumlu olmak üzere kusurları oranında istemi noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu ... plakalı ... marka çekicinin poliçesi incelendiğinde, davalı ... (Birleşen ...) Sigorta tarafından 12.04.2022-11.07.2022 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçeden dolayı sorumluluğu, kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi basına azami 500.000,00 TL ile sınırlı olup ... plakalı dorsenin poliçesi incelendiğinde ise davalı ... tarafından 05.10.2021-2022 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Alınan 06/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 14.04.2022 tarihli trafik kazasında, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorktan oluşan plakalı aracın sürücüsü Malik ... 'ın 100% oranında kusurlu olduğu, Davacının talebinin, davalı ... Sigorta AŞ. (Birleşen ...

Sigorta) tarafından ... plakalı çekiciye düzenlenen KZMMS poliçesinin teminat kapsamında olmadığı, kaza yapan ... plakalı yarı römork / dorsenin kusurunun olmaması, sürücüsüz araç olması, çekiciye bağlı olan bir araç olması, dorselere trafik poliçesi düzenlenmemesi vc dava dosyasında yer alan davalı ... tarafından tanzim edilen poliçedeki araç bilgileri ile kaza yapan aracın bilgilerinin uyumlu olmaması nedeniyle sigortacılık yönünden değerlendirme yapılamayacağı davalı ...

Sigoıta AŞ.'nin meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğunun olmadığı tespit edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.

Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.

Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.(Aynı yönde HGK'nun 20/04/2021 tarih, 2020/17-191 Esas ve 2021/514 Karar sayılı ilamı)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde.

Somut olayda, sürücü desteğin 14.04.2022 tarihinde kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeni ile tazminat isteminde bulunulduğu, tek taraflı kaza sonucu Malik ...'un kazada vefat ettiği, davacının desteği Malik ...'un vefatından dolayı destekten yoksun kaldığını iddia ettiği kazada ... plakalı ... marka çekicinin %100 oranda kusurlu olduğu tespit edilmekle Davacının destekten yoksun kalma talebinin,

davalı sigorta şirketlerinden tanzim edilen KZMMS poliçesinin teminatı dahilinde olup olmadığı KZMMS Genel Şartları A3 ve A6 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu yönünden yapılan inceleme sonucu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan zarardan davalı ...nın tazminatla sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekmekle Açıklanan nedenlerle;

eldeki davada murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığından ve kaza tarihi itibari ile davacının davalı ...ndan tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (istanbul BAM 40. H.D. 2024/282 esas 2024/876 karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır