Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/451 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2020 yılından beri tarım ve gıda sektörlerinde ticari faliyetlerinin olduğunu, ancak son birkaç yılda sektördeki gerileme ve resesyon, alacakların tahsili sebebiyle müvekkilinin dar boğaza girdiğini, bankaların kredi hususunda tutumları nedeniyle müvekkilinin maddi sıkışıklığı giderememiş olduğunu, günbegün müvekkili şirketin mali açığının artımş olduğunu, müvekkili şirketin borç tutarının sermayenin iki katına ulaşmış olduğunu, müvekkilinin birçok icra dosyasında borçlu sıfatında olduğunu, sonuç olarak; İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacı ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri müdahil ... ...

Anonim Şirketi vekilinin dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline borçlu olduğunu, icra dosyalarında da müvekkilinin alacaklı, davacının borçlu sıfatında olduğunu, davacı ile müvekkilinin taraf olduğu tasarrufun iptali davasının mevcut olduğunu, davacının borçlarını ödemekten kaçtığını, davacının kendisine ait taşınmazları muvazaalı olarak kan bağı olan kişilere çok cüzi miktarlara satış gösterilerek devretmiş olduğunu, eldeki davanın ise kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, davacı aleyhine açılan dava ve takiplerin sürüncemede kalması için eldeki davanın açılmış olduğunu,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hileli iflasa ilişkin her türlük şikayet hakkı saklı kalmak kaydı ile müdahale talebinin kabulü ile davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ... Limited Şirketi, .... Ltd.

Şti ve ... ... vekilinin dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında yurt içi ve yurt dışına yaş meyve sebze ticari faaliyetleri yaptıklarını, müvekkili ile davacı şirket arasında birçok ticari alış verişin olduğunu, ancak süreç içerisinde davacı şirketin müvekkiline borçlarını ödememesi üzerine davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacı şirketin tek yetkilisinin olduğunu, davacı şirketin durumu iyi iken ve paraya ihtiyacı olmadığı halde bir kısım taşınmazları alacaklılarını zarar uğratmak amacıyla devretmiş olduğunu,

davacı şirketin çek karnelerinde bulunan çeklerin büyük kısmını şirketin tek temsilcisi olan ... ... lehine organik bağı olan ... şirketine herhangi bir ticari sebep olmaksızın keşide etmiş olduğunu, çekler ile birlikte şirketin borçlandırılmış olduğunu, şirketin süreç içerisinde dava dışı birkaç şirket ile ortak girişim adıyla faliyette bulunduğunu, ancak elde edilen gelirlerden hiçbirisini ticari defterlerine kaydettirmediğini, sonuç olarak davaya müdahilliğinin kabulü ile; hukuka aykırı davanını tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ... Şirketi, ... ... Ltd. Şti ve ... ... vekilinin ... tarihinde feragat dilekçesi sunduğu görüldü. Davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, ... tarihli ara karar ile adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Dairesi .../... Esas sayılı ve .../... Esas sayılı, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... Esas sayılı, İstanbul .... İcra Dairesi .../.... Esas sayılı, İstanbul .... İcra Dairesi ... /... Esas ve .../... Esas, İstanbul .... İcra Dairesi .../... Esas, İstanbul ... İcra Dairesi .../... Esas, İstanbul .... İcra Dairesi .../... Esas, Antalya(Kapatılan) .... İcra Dairesi .../... Talimat, Antalya .... İcra Dairesi .../... Esas, İstanbul Anadolu ....

İcra Dairesi .../... EsasAntalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, İstanbul .... İcra Dairesinin .../... Esas, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Talimat, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyaların birer suretleri dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, ... havale tarihli cevabi yazıda; davacı şirketin tek ortaklı limited şirketi türünde olduğu, durumunun aktif olduğu, kuruluş tescil tarihinin ...olduğu, ...tarihli tecilde yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre şirket müdürlüğüne aksi karar alınıncaya kadar ... ... müdür olarak atanmasına ve şirketi münferiden temsil etmek üzere yetkili kılınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin borç durumunun tespiti için sosyal güvenlik il müdürlüğüne ve vergi dairesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazılar dosyamız içerisine alınmıştır.

... ili, ... ilçesi, .. Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, .... Kat, ... numaralı, mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, .... Kat, ... numaralı, mesken niteliğindeki bağımsız bölümün ilgi tapu müdürlüğünden tapu kayıtları getirtilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde yerinde inceleme yapılarak şirketin mal varlığı ve dava tarihi itibari ile sermaye durumu ve borca batık olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdisine karar verilmiş, ... tarihli raporda; şirket muhasebecileri ile iletişim kurulduğunu, şirketin ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediğini, yerinin de bildirilmediğinden sebeple rapor düzenlenemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli celsenin ... nolu ara kararında; Davacı vekiline müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, ibraz etmediği takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillerle karar verileceğinin ihtarına denilerek, duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin yüzene karşı ihtaratın yapıldığı anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... ve ... /... soruşturma sayılı dosyalarının birer suretleri istenmiş, dosya içerisinde bulunan davacı şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlarının istendiği, cevabi yazılarda ticari defter kayıtlarına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

...arihli celsede davacı vekilinin "defterleri bulamadık, takdir mahkemenindir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, borçlu şirket tarafından İİK 178.maddesi gereğince açılmış doğrudan iflas davasıdır.

Davacı tarafça şirketin borca batık olduğu, borçlarını ödeyemediği, sermayesini kaybettiği iddia edilerek dava açılmış ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamamış, mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça da ibraz edilememiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları bulunamadığı için mal varlığı tespit edilememiş, kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı, mal varlığı ve mal varlığının borçlarını karşılamaya yetip yetmeyeceği tespit edilememiş, bu nedenle ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır