Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2025/579

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, dava konusu borcun cari hesap alacağı olduğunu, likit fatura alacağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım - satım ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirket cari hesap ekstresi raporunda da anlaşılacağı üzere davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, bu satış bedellerinin toplamının ...-TL olduğunu, davalının ... tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamını, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve sair tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde yetki itirazı yapılmasına ilişkin kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ... Sk.

No... .../... olduğunu, işbu adresin ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacı sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmediğini, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından satışı gerçekleştirilen ürün hakkında müşterilerden gelen yoğun şikayet üzerine yapılan şifahi görüşmelerde ürün iadesi talebi iletildiğini, davacı tarafından yapılan ürün satışı nedeniyle müvekkili şirketin müşteri çevresinde itibar kaybına uğradığını, bu durum bilinmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Cari Hesap Ekstresi Raporu, arabuluculuk tutanağı dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmış, dosya bilirkişilere tevdi edilerek tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik rapor alınmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine ...-TL asıl alacak, yıllık %10,75 Avans Faizi 3095 S.lı K. Uyarınca faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak bedelli örnek no:7 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterleri incelenmesi üzerinde bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; davacının inceleme konusu olan 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu,

davalı vekilinin beyanlarına göre takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, davalının ayıplı ürün teslim edildiği iddiası ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği belirtilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yolu ile aldırılan ... tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; davalının muhasebe kayıtlarında alınan mal hizmetlerin iadesine dair parasal bir kayıt izlenmediği, davacının iddia ettiği alacak tutarının davalının defterlerinde de borç olarak gözüktüğü, dolayısıyla ile borca itirazın yersiz olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın takip konusu yapıldığı, fatura konusu malın teslim edildiği noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, tarafların usulüne uygun tuttukları ticari defterlerinde de davalının davacıya borçlu olduğunun görüldüğü, hatta davalının defterlerinde ...

TL borçlu olarak gözüktüğü, davacının defterlerinde bakiye alacağının ...-TL olduğu, takipte istenen asıl alacak miktarının ... TL olduğu, davalı tarafın ayıp iddiasını soyut beyan dışında herhangi bir delil ile destekleyemediği anlaşılmakla, davanın davacının defterlerinde kayıtlı olan tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, haksız itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)