Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/490 K.2025/539

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında ... tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun satıcıya ait ... ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel de kayıtlı ... ve ... olan 2 adet taşınmazın alıcıya satıcı tarafından satılması olduğunu, sözleşme uyarınca tarafların belirli yükümlülükleri olduğunun sabit olduğunu, sözleşmede müvekkilinin alıcı, davalının ise satıcı olduğunu, ...'ün davalıya verilen senetlerde kefil olması nedeni ile iş bu davada davacı konumunda olduğunu, sözleşme kapsamında sözleşmede belirtilen ...-Euro'nun davalıya peşin olarak ödendiğini, ancak sözleşmede belirtilen maddelerin davalı tarafından yerine getirilmediğini,

sözleşmede belirtilen taşınmazın satışının engellenmesi için birden fazla kişiden davalının borçlu olduğu kişilerden dosyalar temlik alınmak ve satışın düşürülmesi için para ödenmek zorunda kalındığını, temlik bedellerinin sözleşme kapsamında davalının alacağından mahsubunun gerektiğini, müvekkili tarafından davalının borçları nedeni ile vergi borları, alınan temlikle ve taşınmaz satışı düşürülmesi için ödendiğini, bu bedellerin alacağından mahsup edildiğinde müvekkillerinin davalıya borcu kalmadığının sabit olacağını, davalı tarafa her biri ...-Euro olan 9 adet senet verildiğini, taraflar arasında görüşmeler yapıldığını,

sözleşme konusu taşınmazdaki hacizler nedeni ile temlik alınan vergi borçları ve taşınmaz satışının düşürülmesi için yapılan ödemelerin davalının alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen taraflar arasında uzlaşmaya varamadığını, müvekkillerinin davalıya borcunun kalmadığını, senetlerin sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğini, davalının haksız olarak senetlerin borcu olmayan yönü ile borçlu olmadığının tespitini istediğini, müvekkillerinin hukuki yararının bulunmadığını, davalı ile sözleşmenin Euro üzerinden yapıldığını, artan kur farkından davalı tarafın haksız kazanç sağlamak istediğini,

dava konusu senetlerin icra takibine koyulmadığını, davalı tarafın borca batık konumunda olduğunu, aleyhine icra dosyaları ve hacizlerinin bulunduğunu, elinde bulundurduğu 9 adet senedi başkalarına ciro edebilme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkillerinin uğradığı haksızlığın yanında borçlu olmadığı senetleri ödemek zorunda kalmasının hakkaniyete aykırı olacağını, davacıların, davalıya sıralı olarak verilen 9 adet senet miktarı kadar borcu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen senetlerin iptaline,fazlaya ilişkin talep, dava ve tazminat isteme hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılamamıştır. Dava, gayri menkul satış vaadi sözleşmesi gereği davalıya teminat olarak verildiği iddia edilen davacıların borçlu ve kefil olduğu 9 adet ...'er Euro bedelli senetlerin davalının taşınmaza ilişkin borçları ödendiği için bedelsiz kaldığı iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Dava konusu senetlerin incelenmesinde; senetlerde ödeme yeri ve keşide yeri bulunmadığı, bu nedenle kambiyo senedi vasfını taşımadığı anlaşılmakla davaya bakma görevi genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememiz görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır