İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2025/568

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/495

KARAR NO : 2025/568

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ şirket adına kayıtlı----plaka sayılı ---- marka kamyonda ------ ait taşıt tanıma sistemi bulunduğunu, ilgili araç 23.01.2023 tarihinde ---- Üzerinde faaliyet gösteren ----- isimli iş yerine branda yapımı için bırakıldığını, ancak 25.01.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde şirket aracında bulunan taşıt tanıma sisteminin olmadığı fark edilmiş olup yapılan incelemelerde araçta bulunan taşıt takip sisteminin 23.01.2023 tarihinde müvekkili şirketin bilgisi olmadan alındığı tespit edildiğini,

müvekkili şirket ekte sunmuş oldukları----- plakalı aracının çipi ile bir çok istasyondan yakıt alındığı gibi davalı ----- şubesinden de 24.01.2023 tarihi 02:26-02:32-02:38-02:40-02:48 sıralarında ve 25.01.2023 tarihi saat 04:44 - 04:50 sıralarında toplam 1194,95 lt ve 27.722,87 TL tutarında yakıt alındığı belirlendiğini, bunun üzerine konuyla ilgili---- sahibi ile yapılan görüşmelerde iş yerine ait kamera kayıtları incelenmiş ve 23.01.2023 tarihinde saat 23.57 sıralarında ---- plaka sayılı aracın takip çipinin çalınarak ----- plaka sayılı araca takıldığı görüldüğünü,

yine olayla ilgili müvekkili şirkete ait aracın çipi ile davalı ------ şubesindeki kamera kayıtlarında da aynı şekilde ---- plakalı ------ marka çekiciye yakıt alındığı tespit edildiğini, söz konusu hırsızlık olayı müvekkili şirket tarafından ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait araç çipi ile yapılan bu alımlar sırasında hiçbir istasyon görevlisi araç plakasına bakmamış taşıt tanıma sisteminin farklı bir plakaya ait olmasına rağmen haksız bir şekilde yakıt verilerek müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu,

İşbu nedenle müvekkili şirkete zararın giderilmesine yönelik dava açmamız zorunluluğu doğduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk aşaması tamamlandığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın giderilmesi gerektiğini, yukarıda açıkladıkları nedenlerle müvekkili şirket ekte sunmuş oldukları, ---- plakalı aracının çipi ile bir çok istasyondan yakıt alındığı gibi davalı ---- İstasyonu'nun ----- şubesinden de 24.01.2023 tarihi 02:26-02:32-02:38-02:40-02:48 sıralarında ve 25.01.2023 tarihi saat 04:44 - 04:50 sıralarında toplam 1194,95 lt ve 27.722,87 TL tutarında yakıt alındığı belirlendiğini,

davalı taraf ile yapılan görüşmelerde söz konusu alacak tahsil eidlememiş olup mağduriyeti daha da arttığını beyan ederek. Haklı davalarının kabulü ile; müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere zararın meydana geldiği 24/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete adına kayıtlı----- plakalı aracın taşıt tanıma sistemi kullanılarak 24/01/2023 ve 25/01/2023 vekil edenimin sahibi olduğu istasyondan yakıt alınmıştır. Sonrasında araca ait taşıt tanıma sisteminin 23/01/2023 tarihinde çalındığı bildirilerek zararın vekil edenim şirketçe karşılanması istenmiştir. Ancak olaylarda vekil edenimi bir etkisi, hatası veya kusurlu bir davranışı söz konusu değildir. Vekil edenime kusur atfedilerek dava açılması mümkün değildir. Öncelikle davanın ------ ihbarına karar verilmesini , Haksız ve yersiz açılan davanın REDDİ ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

26/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bilgisayar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

28.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir sektör bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; ----- Çipi ile 11.11 2024 tarihli Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 24-25.01.2023 tarihlerinde plakası belirsiz araca plaka doğrulaması yapılmaksızın akaryakıt ikmali yapıldığı, plaka doğrulama sorumluluğunun istayon personelinde olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıt tanıma sisteminde kayıtlı olan araç çipinin başka araca takılmış olmasına rağmen

akaryakıt satan davalı şirket çalışanları tarafından dikkat edilmeksizin davacı şirketin zararına olacak şekilde yakıt alımına sebep olmaları şeklinde meydana gelen haksız fiilden kaynaklı oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davacının ----- plakalı aracına takılı taşıt tanıma sisteminin

çalınarak ------ araca takılması sonrasında davalıya ait istasyondan alınan

akaryakıt alım işleminden dolayı davacı uhdesinde oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı,

tahsil edilen akaryakıt bedelinin davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait----- plakalı araca tanımlı taşıt tanıma sisteminin

23/01/2023 tarihinde çalındığı, dosyaya sunulan deliller kapsamında ------ plakalı araca takılarak taşıt tanıma sisteminin kullanıldığı akaryakıt istasyonlarından yakın alımları yapıldığı, davalı şirketin ------ şubesinden de 24.01.2023 tarihinde 13.419,34 TL ve 25.01.2023 tarihinde 14.303,53 TL yakıt alındığı, her ne kadar cevap dilekçesinde taşıt tanıma sisteminin çalınmasında davacının tedbir almadığından kusurlu olduğu, basiretli davranmadığı, davalının kusurlu olmadığı savunulmuş ise de taşıt tanıma sisteminde yer almayan araç plakasını kontrol

etme yükümlülüğünün istasyon görevlisinde olduğu değerlendirilmekle kusurun davalıya atfedilmesi gerektiği zira davalı tüzel kişinin çalışanı olan işçisinin yapmış olduğu kusurlu ve hukuka aykırı fiillerden

TBK m. 66. hükmü gereğince davalı istasyonun sorumlu olduğu, taraflar arasındaki

uyuşmazlığa TBK m.114/II hükmü gereğince haksız fiil hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiği hal böyle olmakla TBK m.51 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede tüm kusurun davalıya ait olduğu,davacının uğradığı zararı davalıdan TBK m.117/II hükmü gereğince haksız fiilin işlendiği tarihten

itibaren işleyecek avans faiziyle beraber talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Huzurdaki dava kısmi dava olarak azılmış olup, davacı yanca sunulan ıslah dilekçesine karşı davalı yanca zamanaşımı definde bulunulduğu, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl olduğu, ancak tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa uzamış ceza zamanaşımını geçerli olduğu,

davacının taşıt tanıma sisteminde kayıtlı olan araç çipinin çalınarak başka araca takılmış olması suretiyle davalıdan yakıt alınması şeklindeki zararın doğumuna neden olan eylemin ceza soruşturmasını gerektirdiği ve ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davalı yanın zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 13.419,34 TL'nin olay tarihi olan 24.01.2023 tarihinden itibaren ve 14.303,53 TL'nin olay tarihi olan 25.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.893,74 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harç ile 457,22 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 1.256,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 457,22 TL ıslah harcı, 6.500,00 bilirkişi ücreti ve 271,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.588,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 27.722,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.