İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2025/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait elektrik aboneliğinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan denetleme sırasında kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik tutanağına dayanılarak davalı şirket adına kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davalının kaçak elektrik faturasını ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı dolayısıyla reddi gerektiğini, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/4924 numaralı takip dosyasının 25.04.2022 tarihinde durdurulduğunu, itirazın iptali davası zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, ancak huzurdaki davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafından hazırlanan tutanağın geçersiz olduğunu, tutanak incelendiğinde, abone temsilcisi, kolluk veya muhtar tanık imzalarının olmadığını, bu nedenle, düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız durum söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından işletmesi faaliyete geçirildiği ilk tarihten itibaren tüm faturaların aksatılmadan ödendiğini,

müvekkilinin kaçak elektrik ile ilgili herhangi bir girişimde dahi bulunmadığını, davacı tarafından sunulan fotoğraflarda işaret edilmeye çalışan kablonun işlevinin bilinmediğini ve belirtilmediğini, söz konusu kablo bağlantısının kopartıldığının söylendiğini ancak kopartılması sonrasında müvekkilinin elektriğinin kesilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının kabul edilemeyeceğini, eğer ki kaçak elektrik kullanımı gerçek olsaydı hiç şüphesiz ki görevliler tarafından koparılan bağlantının işletme içerisinde elektriğin kesilmesine sebep olacağını,

ancak hiçbir şekilde bunlara ilişkin tespit yapılmadan doğrudan kaçak elektrik iddiası ile yüksek miktarda ceza kesilmesinin işlemin haksız bir bedel elde etmek amacıyla yapıldığını gösterdiğini, müvekkilinin işlettiği dükkan girişinin bulunduğu apartmanın dışında yer aldığını ve elektrik sayacının da aynı apartmanın içerisinde konumlandığını, dükkan işletmecisi olarak müvekkilinin, elektrik sayacının bulunduğu alana kolay erişim sağlamak için gerekli anahtara sahip olmadığını belirterek, öncelikle İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/4924 numaralı takibin iptaline, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, Kaçak Kullanım Faturaları, Kaçak Kayıt Dökümleri, Sayaç Fotoğrafları, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Gediz Perakende Satış A.Ş ve GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. müzekkere cevapları, Elektrik Mühendisi bilirkişisi refakatinde yapılan 01.03.2024 tarihli keşif sonucu düzenlenen keşif tutanağı, Keşif Sonrası Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10.09.2024 tarihli rapor ve 16.10.2024 tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, ...sözleşme hesap numaralı kaçak enerji tüketim bedeli borcun sebebi olarak gösterilerek 346.445,12 TL asıl alacak, 1.478,17 TL işlemiş faiz ve 266,07 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 348.189,36 TL'nin tahsili istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın karşı tarafa tebliğ edilmediği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu yere ilişkin elektrik idaresi nezdindeki tüm belgeler ve deliller, elektrik mühendisi refakatinde 01.03.2024 tarihinde keşifte yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; "GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 10.02.2022 tarihinde davalı ... kullanımındaki Günaltay Mah. 5714/1. Sokak No:506/A Karabağlar İzmir adresindeki iş yerinde kurulu ...tesisat nolu elektrik aboneliğinde yaptıkları denetleme sırasında; “baradan harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı” yönünde ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.

Tutanakta işyerinin kasap-şarküteri olarak faaliyet gösterdiği ve 3 vardiya çalışma olduğu belirtilmektedir.

Tutanağın düzenlendiği tarihte işyerinin elektrik aboneliği dava dışı ... adına kayıtlıdır. Sayın Mahkemenizin müzekkeresi üzerine Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde; aynı işyeri için tutanaktan yaklaşık 9 ay sonra 10.11.2022 tarihinde Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile davalı ... arasında “ticarethane” abone grubu üzerinden ... Sözleşme Hesap Nolu Perakende Satış Sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir.

Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. Maddesinde;

(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” denilmektedir.

Apartmanın sayaç panosu içerisindeki baralardan (bakır iletkenlerden) sayaca girmeden işyerine harici bir hat çekilerek işyeri içerisindeki bir takım cihazların bu hat üzerinden beslenmesi halinde, bu cihazlarda tüketilen elektrik enerjisi kaydedilmeyecektir.

Bu nedenle söz konusu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı" olduğu belirtilmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri'nin 45. Maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alınacağı, bu sürenin 180 günü geçemeyeceği,

kaçak elektrik kullanım süresinin somut olayda 180 gün olarak alınmasının yönetmeliğe uygun olduğu belirtilerek kullanım süresi 180 gün olarak kabul edilmiş ve tutanakta belirtilen vardiya 3 vardiya günlük 21 saat ve EPDK tarifelerinin 1,5 katı olarak hesaplama yapılmış ve yine günlük kullanım süresi 10 saat ve kurulu gücün %60'ı esas alınarak seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazı üzerine bilirkişi tarafından tanık beyanları da dikkate alınarak düzenlenen 16.10.2024 tarihli ve 30.05.2025 tarihli ek raporlarda tarafların itirazları tek tek değerlendirilerek kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

01.03.2024 tarihinde yapılan keşif sırasında davalının daha önce kasap olarak faaliyet gösterdiği iş yerinin kapalı ve kilitli olduğu, davacı tarafından düzenlenen 10.02.2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına göre davalının baradan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, iş yerinin kasap- şarküteri olarak faaliyet gösterdiği ve 3 vardiya çalışma olduğu, elektrik idaresi tarafından düzenlenen tutanakta bu yönde tespitlerin bulunduğu, davalı tarafça davacının tutanakta belirtilen 3 vardiyadan daha az çalışıldığını iddia ve ispat edilemediği,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46. maddesine göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin 44. madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve 1. fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak,

kaçak enerji tüketim bedelinin hesaplanacağı, bu hüküm dikkate alındığında hesaplamanın 1,5 katı olarak yapılması gerektiği, iş yerinin kasap-şarküteri olarak çalıştığı ve bu kapsamda sürekli soğutucuya ihtiyaç duyulduğu dikkate alındığında ve aksi de davalı tarafça ispat edilemediğinden tespit tutanağında belirtildiği üzere yönetmelikte belirtilen şekilde 3 vardiya olarak ve yine tutanağın tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre 1,5 katı hesaplama yapılarak davalının sorumlu olduğu kaçak elektrik kullanımı ve bunun karşılığı tutarın belirlenmesi gerektiği, buna göre bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı,

her ne kadar bilirkişi tarafından seçenekli olarak değerlendirme yapılmış ise de açıklandığı üzere davalı iş yerinin mahiyeti ve toplanan deliller dikkate alınarak tutanakta belirtildiği üzere 3 vardiya üzerinden tüketimin hesaplanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada davalının sorumlu olduğu kaçak elektrik fatura tutarının 326.875,02 TL olduğu,

kaçak elektrik sözleşme kapsamında kullanılmadığından ve iş yeri ticarethane niteliğinde olduğundan belirlenen bu tutarda takip tarihine kadar ticari faiz işletilmesi gerektiği, buna göre davalının icra takibine kadar 1.001,05 TL işlemiş faiz ve 180,19 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere icra takip tarihi itibari ile toplam 328.056,26 TL'den sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/06/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.