Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/500 K.2025/671

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/02/2023 Davanın Türü: Menfi Tespit (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi: 29/03/2022 Karar Yazım T: 19/06/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, davacının pasif husumet ehliyetinin söz konusu olmadığını, davalının muhatabının aleyhine takip yapılan diğer borçlu ... Ltd. Şti. olduğunu, kooperatifin sözleşmede sadece koordinatör olarak imzasının bulunduğunu ileri sürerek davacının takibe konu dosyada borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacının konut yapı sözleşmesinin tarafı halini aldığını, yapı işinin davacı kooperatif ve yüklenici firmanın kusuruyla tamamlanmadığını, davalının kendi imkanları ile inşaatı tamamlattığını, bu nedenle davacının hukuken sorumlu olduğunu ve sözleşme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, Antalya Genel İcra Dairesinin ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı kooperatif ile dava dışı ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 573.180,00.-TL tadilat bedeli, 32.365,04.-TL işlemiş faiz olmak üzere 605.545,04.-TL alacak üzerinden alacağın tahsil tarihine kadar %9 faizi masraf ve vekalet ücreti ile kısmi ödemelerde BK 100'e göre tahsili talepli takip başlatıldığı anlaşıldığı, Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün dosyasının incelenmesinde; davacı kooperatifin ... oda sicil numarası ile kayıtlı olduğu, oda kayıt tarihinin ... , ticaret tescil tarihinin ise ....olduğu, kooperatifin adresinin ...

Mahallesi, ... Sokak .... No: .... Antalya olduğunun anlaşıldığı, davanın, davacı kooperatifte hisseleri bulunan .... ve .... hisselerini devir alan ... dan tüm hisseleri devir alan davalının, ilk hissedarlar ve dava dışı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davacı kooperatif arasında imzalanan 14/04/1995 tarihli sözleşme ve aynı protokolden kaynaklanan imalatların Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen eksik ve ayıplı kısımlarının tahsiline yönelik Antalya Genel İcra Dairesinin ....

Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, davalı tarafça dayanılan 14/04/1995 tarihli sözleşmelerin incelenmesinde; sözleşmenin 5. maddesine göre; kooperatifin arazinin şirkete teslimi ile birlikte inşaatın bu sözleşme hükümlerine göre yürütülmesinde ve teknik bilirkişi durum tespit raporlarının tanziminde koordinatör olarak görev ve sorumluluk alacağının düzenlendiği,

kooperatife inşaat veya imalatlar ile ilgili başkaca herhangi bir sorumluluk yüklenmediği anlaşılmakla davacının bahse konu sözleşmelerden ve yapılan eserin eksik veya ayıplarından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacı kooperatifin Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacı kooperatifin Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekilince karar istinaf edilmiş ise de, davalı ... tarafından ilk derece mahkemesi aracılığıyla dairemize gönderilen dilekçe ile davacı ile anlaştıklarını belirterek istinaftan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin hatalı olarak reddine karar verildiği, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davalının kötü niyetli olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit isteminden kaynaklanmakta olup, davacı takip borçlusu, davalı ise takip alacaklısıdır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davalı vekilinin istinafı yönünden yapılan incelemede; istinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK 349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili tarafından 04/03/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine,

3.2.Davacı vekilinin istinafı yönünden yapılan incelemede; İİK 72/5 maddesine göre, dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine müdderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talep üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz. Davalı takip alacaklısının kötü niyetli takip yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin davacının tazminat talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

3.3. Davacı vekilinin istinafı yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 349/2 maddesi gereğince REDDİNE,

2)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

3)Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4)Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

...