Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2025/285

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde müvekkili ...'nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zarar sorumlusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı sigorta tarafından poliçenin tanzim edildiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralı olarak ...

Hastanesine ve daha sonra ... hastanesine kaldırıldığını, hastanede tedavi edildiğini, tedavi edildiği halde eski haline kavuşamadığını, müvekkilinin zararının tahsili için ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile malül ,sakat kalan müvekkili için şimdilik ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile şimdilik ...

TL bakıcı gideri toplamı olmak üzere ... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını, geçici ve bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmsını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğinden, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından tedavi belgeleri ve raporları, ifade tutanakları,kaza tespit tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı KYOK kararı, sigorta şirketine başvuru ve teblig evrakı delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, ... CBS' den soruşturma dosyası Uyaptan celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış, kusur ve maluliyet oranının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara ( geçici, sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderine) ilişkindir.

Davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli ön raporunda; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için öncelikle davacının hastaneye sevki ile bir takım raporların aldırılması ve söz konusu eksiklikler giderildikten sonra belirlenen muayene günü davacının hazır bulunması gerektiği bildirilmiştir.

Kazadaki kusur durumu ve oranı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda; sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı, hız limiti yüksek il yolu üzerinde seyri sırasında kaplamaya giren başıboş hayvana karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda kusursuz olduğu, başıboş hayvanın gece vakti aydınlatma olmayan meskun dışı mahalde kaplamaya girerek sürücü idaresindeki otomobilin seyir yönünün kapatması nedeniyle sonuç üzerinde %100 oranında etken olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde,... tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığı, davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı giderine dayalı maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda;

sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı, hız limiti yüksek il yolu üzerinde seyri sırasında kaplamaya giren başıboş hayvana karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda kusursuz olduğu, başıboş hayvanın gece vakti aydınlatma olmayan meskun dışı mahalde kaplamaya girerek sürücü idaresindeki otomobilin seyir yönünün kapatması nedeniyle sonuç üzerinde %100 oranında etken olduğunun bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığı,

bu kapsamda davacının kusuru bulunmayan araç sürücüsü nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalıdan da tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır