Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/598 K.2024/167

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... kök ... fidesi aldığını, ... Fidesi Ve ... markalı ürünler olduğunu, usulüne uygun şekilde müvekkilinin taşınmazına dikildiğini, fidelerin sezon içinde hastalıklı oldukları ortaya çıktığını, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... d.iş Sayılı dosyasında tespit yaptırılmış ve alınan resmi raporda ...

İle enfekteli olduğu tespit edildiğini, hastalığın tohumdan kaynaklı olduğu ve çiçeklenmeye başlayıncaya kadar bodur kalma veya yeterli gelişmeyi gösterememesine yol açacağı tespit edildiğini, müvekkilinin zarar tespiti yaptırılarak 397,868 TL ürün zararı tespiti yapıldığını, yapılan tespitte açık bir şekilde üründeki hastalığın tohum kaynaklı olduğu müvekkilinin bunu başlangıçta bilmesinin imkanını bulunmadığını,

sıfır bulaşıklık ile tohumların üretiminin gerektiği ancak anılan kurallara uyulmadığıırı tespit edildiğini belirterek dava tarihi itibariyle zararın tespiti ile şimdilik ve belirsiz alacak talebi niteliğinde 5,000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevli ve yetkili mahkeme de açılmadığını, göreve ve yetkiye itiraz ettiklerini, davacının 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğunu iddia etmişse de, iş bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, ...

Labaratuvarı tarafından hazırlanan bitki hastalıkları sonuç raporunda, numune tarihi ... ve rapor tarihi ... tarihi olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği zararın tespit tarihinin ... olduğunu, davanın açıldığı tarihin ise ... tarihi olduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanında, zarar tespiti yaptırdığını ve 397.868 TL zararı olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hak düşürücü süre ve görev itirazı bulunduğunu, zarar miktarı iddia edilerek talep edildiğinden belirsiz alacak davası açıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesi kapsamında ayıp nedeniyle zarar ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığına ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davacının ticaret sicil ve ticaret odası kaydının bulunmadığı, esnaf kaydının olmadığı, davacının şahsı adına yürüttüğü herhangi bir ticari faaliyet ile ilgili gelir idaresi başkanlığında kaydının bulunmadığı hakkında bilgi verildiği görülmüştür.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının şahsı adına yürüttüğü herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, bununla ilgili olarak ilişikli kurumlarda kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalılar tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmelerini ilgilendirse de; davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)