İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2024/96

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle aleyhinde başlatılan .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasında, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 20.03.2016 - 20.03.2017 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 17.07.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, açılan ... nolu hasar dosyaları üzerinden yapılan incelemeler sonucu;

sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve karşı taraf aracında sigortalılarının kusuruna denk gelen 75.214,40-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, ilgili tutarın talep üzerine karşı tarafa ödendiğini, davalı takip borçlusunun herhangi bir geçerli sebep olmaksızın kazadan sonra olay yerini terk ettiğinin savcılık ifadeleri ve kolluk beyanları ile ile sabit olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği için, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini belirtmekle borçlu tarafından .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde dayanak olarak müvekkiline ait otobüsün kaza sonucu olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, Yargıtay uygulamalarında sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terketmesini rizikonun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli olmadığı gibi, sigortalıya rücu sebebi de olmadığını, olay yerini terkin sürücü değişimi, alkol veya ehliyetsizlik gibi bir iddiaya dayanması halinde bu iddiayı ispat külfetinde olanın sigortacı davacının olduğunu, kazanın davacı sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe yürürlük süresi içinde gerçekleştiği ve bu hususta bir tartışma olmayacağını,

kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkile ait ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'nın olay yerinden firar ettiği yazılı olsa da, sürücünün otobüs kullanma ehliyeti olduğunu ve alkol testi sonucunun %0 olduğunu, araç sürücüsünün olay yerinden firar etmiş olsa, kolluk tarafından sürücüye ait ehliyet bilgilerinin yazılamayacağını ve de alkolmetrenin de üfletilemeyeceğini, kaza tespit tutanağına geçen firar hususunun doğru olmadığını, davacı tarafın, kazanın zincirleme şekilde gerçekleşmesi sebebiyle işbu davanın konusu dışı başka bir araç için yaptığı ödemeye ilişkin yine müvekkili aleyhine açmış olduğu ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı rücu talepli itirazın iptali davasında, Yerel Mahkeme'nin esasa ilişkin yapmış oldukları açıklamalar çerçevesinde davayı reddettiğini belirtmekle görev, zamanaşımı ve esasa ilişkin yapmış oldukları savunmaları ile re'sen dikkate alınacak sebeplerden dolayı davanın reddini, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olması sebebiyle davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMM sigortacısının sigortalısına karşı açtığı kaza yerini terk sebebine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Bam 8.Hukuk Dairesinin 2020/... E., 2023/...

K. sayılı ilamında "Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda davacı sigorta şirketi, dava dilekçesinde olay yerini terk sebebine dayanmış olup, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, bilirkişi raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işleteni olduğu, davacıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin, ... plakalı minibüse çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, olay yerinden dava dışı sürücü ...nın ayrıldığı,

dava dışı sürücü ...'nın olay günü kaza saatinden bir kaç saat sonra ...

Polis Merkezi'ne giderek ifade verdiği, aynı gün yapılan alkol ölçümünde alkolsüz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, salt olay yerinde bulunmamasının ve %100 kusurlu bulunmanın hasarın teminat dışında kalmasını gerektirmemesine ve sigortalıya rücu hakkını vermemesine; diğer yandan sürücü değişikliği yapma, alkol testi yapılmasını yada kaza tespit tutanağı düzenlenmesini engelleme .. gibi nedenlerle kaza yerinin terk edildiğinin ve / veya kaza nedeniyle araç hasarının arttığının davacı tarafça ispatlanamamasına göre yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden (Bknz.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/... Esas,2021... Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17.HD'nin 2016/... Esas, 2019/... Karar; 2016/... Esas,2017/... Karar; 2013/... Esas, 2013/...

Karar sayılı ilamları), davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. " gerekçesi ile sürücünün aynı gün içinde yapılan alkol ölçümünde alkolsüz olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması nedeniyle salt olay yerinde bulunmamasının veya %100 kusurlu bulunmasının sigortacıya rücu hakkını vermeyeceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında Trafik Sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacının dava dışı 3.kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için olay yerini terk gerekçesine dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ise alkolsüz olduğunu ve ehliyetinin bulunduğunu savunduğu,...Emniyet Müdürlüğünden gelen alkol raporunun tetkiki ile davalıya kazadan yaklaşık 2 saat 24 dakika sonra alkol kontrolü yapıldığı ve davalının alkolsüz olduğunun anlaşıldığı,

üstte belirtilen İstinaf ilamında da belirtildiği gibi davalının salt olay yerini terk etmesi davacıya rücu hakkı vermeyeceğinden ve sürücü değişikliği yapma, alkol testi yapılmasını yada kaza tespit tutanağı düzenlenmesini engelleme .. gibi nedenlerle kaza yerinin terk edildiğinin davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır