Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/60 K.2025/450

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ..'ne ait ... ... ...'da bulunan ... ...da ... tarihinde yaşanan enerji kesintileri/ düzensiz enerji sebebiyle ... elektronik komponentlerinde fiziki hasar meydana gelmesi nedeniyle maddi zarar meydana geldiğini, hasar poliçe teminat kapsamına giren rizikolardan olduğu için sigorta şirketi tarafından sigorta ettirene hasar bedeli olarak ...

USD ödendiğini, ödenen bedelden zarardan kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın kusur oranının %100 olduğunu, rücu bedelinden davalıların sorumlu olacağını, davalı şirketlerden biri tedarikçi şirket, diğeri özel dağıtıcı şirket olarak hareket ettiğini, hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminatı alan her türlü dava talep ve hakkını ...'ye temlik ve devir ettiğini, bu durumda müvekkili şirketin salt alacağın temliki hükümlerine göre alacağını kovuşturma hakkı dahi bulunduğunu, kazaya konu olayın .../...'da meydana geldiğini, hasara sebebiyet veren hakkında ...

Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/ davalılar ilgili takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen anlamda alacakların doğduğu kabul edilse dahi bu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ... Şirketi olmadığını, müvekkili şirketin perakende ve satış şirketi olduğunu, davalı ... şirketi ... görev ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... sistemi ve tesisleriyle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığından davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, müvekkili şirketin yokluğunda yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi ile ... tarihinde sigortalısı olan ...'ye ait ...de enerji kesintileri/düzensiz enerji sebebiyle ... elektronik komponentlerinde fiziki hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, davacının sigortalısı olan ...'ye ... nin müvekkil şirketin özel trafolu ... abonesi olduğunu,

ilgili işletmenin 'Özel Trafolu Abone' olup trafonun tüm bakım ve sorumluluğu kendisine ait olduğunu, alacaklı tarafından alınan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, iddia edilen adresin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, bu hususın arıza faaliyet raporları ile de sabit olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yada üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini,

arızaya konu yerde olduğu gibi orta gerilim hatlarında voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, mümkün olmadığını, şirketlerine ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, özel trafolu abonelerde gerilim dalgalanmaları kendi trafolarından kaynaklandığını, zira voltajın şiddeti kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığını, voltaj dalgalanmasının, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödeme kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediği,

süresinde ihbar yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerinden müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından usulen ve esasa ilişkin davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce hasar dosyası, sigorta poliçesi dosyamız arasına celbedilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirkete müzekkere yazılarak, abonelik sözleşmesi, bu sözleşmenin içinde bulunduğu abonelik dosyasının tümünün bir örneğinin ve hasarın gerçekleştiği tarihte voltaj dalgalanması yaşanıp yaşanmadığına ilişkin ihbar kaydının olup olmadığı sorulmuş gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı sigorta şirketi tarafından borçlu davalılar aleyhine ... USD miktarlı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle, üretim tesisi ... de oluşan ... (frekans salınımı) nedeniyle kondansatörler üzerinde oluşan yüksek akım sonucunda, ilgili kondansatörün aşırı ısınmış ve nihayetinde patlamış olabileceği, patlayan kondansatör dışında başkaca kondansatörlerde bir patlama/hasar oluşmamış olmasından dolayı hasar gören ilgili kondansatörün kutup bağlantılarında muhtemel bir gevşeme, oksitlenme,

izolasyon yıpranması sonucu oluşan bir kısa devre veya topraklama tertibatında yetersizlikler veya hasar gören kondansatörün üretimi safhasında iç tertibatında mevcut olan bir zafiyet gibi sebeplerden patlamış/hasar görmüş olabileceği, sonuç olarak yaşanan kondansatör patlamasının, davalı ...'nin işletme sorumluluğunda olan dağıtım şebekesinde oluşan bir dalgalanma sonucu yaşandığına dair teknik açıdan somut bir verinin bulunmadığı,

Yangın Sigortası Genel Şartları mucibince sigorta şirketinin sigortalısı yerine halef sıfatıyla rücu talebinde bulunabilmesi için rizikonun gerçekleşmesinde sorumluluğu olan bir karşı tarafın olması gerektiği, fakat yapılan teknik inceleme ve değerlendirme neticesinde davalıların vuku bulan hasarın oluşumunda kusur veya sorumlulukları olduğuna dair somut bir bulguya rastlanmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporu ile, kök raporda belirtilen değerlendirmede bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Dava, dava dışı sigortalısının zararını karşılayan sigorta şirketi tarafından TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak zarara sebep olduğu iddiasıyla davalılara karşı rücuen tahsil amaçlı başlatılan ilamsız takipte yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafın ... tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu itirazın iptali davasının alacak davası olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği'' düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalılar aleyhine sigortalana ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı sigorta şirketine sigortalı olan ...'ne ait ... ... ...'da bulunan ... ...da ... tarihinde ... elektronik komponentlerinde hasar meydana geldiği, bunun üzerine davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanana hasar bedeli olarak ...-USD ödeme yapıldığı,

mahkememizce bilirkişi heyetinden sigortalanana ait ...'te meydana gelen arızada davalıların sorumlu olup olmadığı konusunda rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan raporda, dava dışı üretim tesisinin 1.000 kW kapasitede büyük sayılabilecek bir üretim gücünde olduğu, oluşan dava konusu cihaz hasarlarının ... tarihinde saat ...'da yaşanmış olduğu, ... ayında saat ...'da yeterli güneşlenme olacağı ve üretimin devam edeceği, üretim tesisinde ciddi bir tüketim yaratacak bir tüketim tesisi, işletme vs bulunduğuna dair bir bilginin bulunmadığı,

dağıtım şebekesinde oluşabilecek bir dalgalanmanın üretim tesisi yönünde ilerleyip kesicili, koruma röleli trafo koruma hücresini ve sonrasında güç trafosunu geçip invertere ulaşmasının teknik olarak mümkün görülmediği, akış yönü üretim tesisine doğru olsa dahi frekans salınımının, gerilim dalgalanmasının üretim tesisi sorumluluğundaki koruma rölesi tarafından algılanıp trafo koruma hücresinin kesicisinin açmasının bekleneceği, her ne kadar ... kontrol ekranından “şebeke gerilim tolerans dışında” ikazının görüldüğü belirtilse de,

kondansatörün patlaması esnasında oluşacak anlık dalgalanma algılanarak ekranda “şebeke gerilim tolerans dışında” hata kodunun oluşmuş olabileceği, davacı tarafça yaşanan enerji kesintileri/düzensiz enerji sebebiyle ... elektronik komponentlerinde fiziki hasar meydana geldiğinin iddia edildiği ancak, ilgili ... ait sistem kesinti tablosu incelendiğinde, ... tarihinde ilgili ... bir enerji kesintisi yaşanmadığının görüldüğü,

böylelikle meydana gelen arızanın sebebinin davalılar tarafındaki hattan veya olası bir voltaj veya gerilim dalgalanmasından kaynaklanmış olma ihtimalinin olmadığının belirtildiği bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve üst mahkemenin denetimine elverişli olduğu böylelikle davalı ...'nin meydana gelen arızada herhangi bir kusuru bulunmadığından bu şirkete karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca her ne kadar davalı ... hakkında da dava açılmış ise de bu şirketin ... olmayıp perakende ve satış şirketi olduğu,

görev ve hizmet sorumluluğunun elektriğin satışı ve tedarikinden ibaret olup elektrik enerjisinin dağıtımı ile sorumlu olmadığı, voltaj düzensizliğinden kaynaklanan zararın tazmininde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla ...

Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ayrıca davacının ıslahın kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından ve dava alacak davası olarak ıslah edilip yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamıştır.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır