Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/648 K.2024/228

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilin zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi bulunduğu belirterek çekin iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ...'ın 20/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çekin keşideci ... ... tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle hamiline olarak düzenlenerek keşidecisi tarafından ödeme aracı olarak kendisine teslim edildiğini, ödeme yasağı koyduran davacının çek ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu çekin hiçbir şekilde ciro edilmediğini, meşru hamil olması nedeniyle dava konusu çek hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 09/11/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı görülmüştür.

Dava TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla çeklerde de uygulama alanı bulan 757. Mad.uyarınca açılmış iptal davasıdır.

TTK'nın 757.maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede; iptal kararı verilebilmesi için çekin hamilin iradesi dışında elinden çıkmış olması, çeki ele geçiren kişinin bilinmemesi, yapılan ilana rağmen çekin ortaya çıkmamış olması gerekir.

Dava konusu ... tarihli, ....-TL bedelli, ... seri nolu çekin zayi olmadığı yapılan yargılama sonunda anlaşılmış olup, davacıya çeki fiilen elinde bulunduranın meşru hamil olup olmadıklarının belirlenmesi için gereken istirdat davası açılması için süre verilmiş, verilen sürede istirdat davası açıldığı anlaşılmış olduğundan mahkememizce yapılacak bir işlem kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, müdahale talep edenin teminatın müvekkiline ödenmesi talebinin istirdat davasında verilecek karara bırakılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)