Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2024/304

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin 06/06/2022 tarihinde 2275 $+ KDV değerindeki .....

ELEKTRONİK KİLİT, ADAPTÖR12 V-3 A, BASKISIZ PROXIMITY KART, WC TAKİP PROGRAMI” ürünlerin davalı firmadan satın alındığını, WC Takip Programında işçilerin mola haricinde mesai saati içerisinde belirlenmiş izin hakları bulunduğunu, cihazlar içerde ve dışarda konumlandırılarak WC’ye kartla giriş çıkış yapıldığını, personelin kartı okutup içeri girmesinden hemen sonra bu sefer kartı çıkış cihazına da okutup giriş-çıkış işlemini kağıt üstünde tamamlamış olduğunu, WC'de zaman geçirip kartı bir kez daha çıkış cihazına okutup çıkış yaptığını, bu durumun müvekkilinin üründen beklediği faydayı ortadan kaldırdığını,

WC Takip Programını incelendiğinde malın ayıplı olduğu fark edildiğini, bu sebeple gizli ayıbın öğrenildiği an satıcı ile iletişime geçildiğini, müvekkili şirket ise davalı firma ile iletişime geçerek ürünlerin iadesini talep etmişse de herhangi bir sonuç alamadıklarını beyanla anılan nedenlerle ayıplı ürünlerin iadesi ile ürün bedelinin satıcıdan alınarak müvekkiline iadesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresinde ve yazılı şekilde yapılmadığını, davacının iddia ettiği gibi kartın yanlış okuması, yanlış raporlama yapılması hususu gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından aynı cihazlardan binlerce satıldığını, bugüne kadar iddia edildiği gibi bir sorun yaşanmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde sorunun açık ve net tespiti ve sistemin işleyişinin ortaya çıkacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının davacıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği ve ayıp nedeniyle ürünlerin iadesi ile sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 20/02/2024 havale tarihli raporunda; davaya konu ürünlerden wc takip yazılımda açık ayıbın mevcut olduğunu, ilgili yazılımın teknik şartnamede yer alan teknik özellikleri barındırmadığını, bu yazılımın ayıplı olması sebebiyle davaya konu takip sisteminde ciddi bir zafiyetin meydana geldiğini, ayrıca yazılımın raporlama konusunda da teknik şartnamede yer alan özellikleri sağlayamadığını,

davalı şirketin ürünün tanıtımında ve teknik şartnamesinde ilgili donanım ve yazılım parçaları ile personel takibini sorunsuz şekilde yapılabileceğini taahhüt ettiği fakat ilgili donanım ve yazılım parçaları ile personel takibinin ve odalara giriş çıkış kontrolünün sağlıklı şekilde yapılamadığını, davalı şirketin ayıplı mal ve hizmet sunması kaynaklı olarak davacı şirketin ilgili ürünlerden beklediği verimi alamadığı tespit edildiğini, yazılımın ayıplı olması ve tüm sistemin personel takibini sorunsuz şekilde yapamaması nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğunu,

davaya konu ürünlerden donanım parçalarında herhangi bir ayıbın mevcut olmadığını, ilgili donanımların sorunsuz şekilde çalıştığını, davacı şirketin satın aldığı ürünlerin personel takibinin sağlanması noktasında yetersiz olduğunu, odalara giriş çıkış kontrolünün sağlıklı ve sorunsuz şekilde yapılabilmesi için davacı şirketin boy tipi turnike sistemi de satın alması gerektiğini, mevcut donanım ve yazılım parçaları kullanılarak ve hali hazırda mahalde bulunan oda / wc kapıları kullanılarak personellerin sorunsuz şekilde takip edilebilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını,

ilgili mahaldeki personel takibinin sorunsuz şekilde yapılabilmesinin ancak boy tipi turnike sitemi gibi bir fiziksel engelin mevcut sisteme dahil edilmesi ile mümkün olacağını, davalı şirketin böyle bir ürünü davacı şirkete satmadığını, davacı şirketin de böyle bir ürün satın alarak sisteme dahil etmediğini, boy tipi turnike sistemini satın almadan,

davaya konu olan donanım parçalarını ve yazılımı kullanarak personellerin tam kontrolünün sağlanacağının umulması da bilimsellikten ve gerçeklikten uzak bir yaklaşım olup bu hususta da davacı şirketin teknik olarak mevcut donanım parçaları ile imkânsız olan bir şeyi davacı şirketten talep ettiğini, davalı şirket yazılımdaki mevcut ayıpları giderse dahi davalı şirketin taleplerinde yer alan taleplerin giderilemeyeceğini, bu taleplerdeki ayıbın davalı şirketten kaynaklanmadığını, davacı şirketin gerekli fiziksel altyapıyı kurmadığı için kusurlu olduğunu,

davaya konu ürünlerin Şubat 2024 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin (ikinci el fiyatının) 48.769,20 TL olduğunu, mevcut ürünlerden yazılımın ayıplı olduğunu, diğer ürünlerin sorunsuz şekilde çalıştığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından ayıp iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme talep edildiği, denetime elverişli bilirkişi raporunda donanım parçalarının sorunsuz şekilde çalıştığının ve yazlımda açık ayıbın bulunduğunun belirlendiği, davacı tarafından açık ayıba ilişkin süresinde ihbar külfetinin yerine getirilmediği, buna ilişkin itirazların cevap dilekçesinde savunma yoluyla ileri sürüldüğü anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim...... · e-imzalıdır