Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2024/195

Davacı vekili 11/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin işletmiş olduğu petrol istasyonunun market kısmında satmak için davalı şirketten toptan olarak cam suyu satın aldığını, cam suyunun toplamda 153 koli olup toplam bedelinin 8.250,00 TL olduğunu, gider gelir masrafının 2.000,00 TL olup toplam maddi zararın 10.250,00 TL olduğunu, cam suyunun cama fışkırtıldığında camda beyaz leke bıraktığının gözlemlendiğini, bunun satıcı firmaya sorulduğunda tankı temizlemeden cam suyu üretimi yapılmış olduğunu ve bunu telafi edeceklerinin kendilerini söylendiğini,

ancak bu zamana kadar telafi edilmediği gibi müvekkilinin telefonlarına da bakılmadığını, müvekkilin müşterilerine karşı mahcup olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin maruz kaldığı 16.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Kütahya mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini dava dilekçesinde dava değerinin açıkça gösterilmediğini, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını bu sebeplerle de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davaya konu ürün içerisinde alkol bulunduğunu, plastik şişelerde bulunduğu için hassas bir ürün olduğunu, ürünün satışından sonra muhafazası ve saklama koşullarına uygun olarak saklanması alıcının sorumluluğunda olduğunu, ürünün doğrudan güneş ışığına maruz bırakılması,

uygun koşullarda saklanmamasının alıcının sorumluluğunda olduğunu, davalının yasal süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını, davanın önce usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Kütahya Vergi Dairesi Başkaknlığına, Kütahya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına, Kütahya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Dosyanın Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/08/2023 tarih ve ... esas, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce tanzim edilen 06/11/2023 tarihli tensip zaptının 17/A md.de davacıya dava şartı arabuluculuğa müracaat ettiğine ilişkin belgeyi sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş, tensip zaptı davacı vekiline 17/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı tarafça dava şartı arabuluculuğa başvurulduğuna dair belge mahkememize sunulmamıştır.

HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3.Dava şartı arabuluculuk" başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Eldeki dava tazminat davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alınarak eldeki davada dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 154,36 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4.Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.000,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2024

Katip ... Hakim ...