Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/712 K.2025/366

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde çok araçlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile sigortalanan sürücüsü ...

Tc Kimlik No'lu ...'in sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araçla çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı gereği sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, bahsi geçen kazayla ilgili müvekkilinin davalı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, müvekkilinin ... olduğunu, eskisi gibi nefesli çalgılar çalamadığını, müvekkilinin kuyruk sokumunun kırık olması sebebiyle normal doğum yapamayacağını,

kaza sebebiyle tedavi süresi boyunca müvekkilinin cinsel hayatının olamayacağını, cismani zarar nedeniyle ... TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, ... TL geçici iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine, ...

TL geçici iş göremezlik bakıcı giderinin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, ...

TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masraflarının ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kasa tespit tutanağındaki kusura ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren 3. Bir aracın bulunduğunu, davacının kaza anında kemerinin bağlı olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının eksik olduğunu, kazaya sebebiyet veren 3. Bir aracın daha olduğunu, davacının kaza anında kemerinni bağlı olmadığını, bu sebeple davacının kazadan normalinden daha fazla etkilendiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hizmet dökümü, maaş bordrosu, e-arşiv fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, poliçe, maaş bordrosu, tedavi evrakları, savcılık dosyası getirtilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, araçların sahiplik bilgileri sorgulanmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazısından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ve sürücü ...'ın kusursuz oldukları hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Dosya Adli Tıp ...

İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ...’nin kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göretüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, trafik kazalarının, yaralanmayı etkileyecek değişkenlerin çok fazla olduğu travmatik olaylardan biri olduğu,

araçların ağır, süratli ve metal oluşu, çarpma, akselerasyon-deselerasyon, ezilme ve sıkışma tarzındaki her türlü travmatik etkinin oluşmasına sebep olduğu, araç içindeki kişilerde sonucu etkileyecek faktörler arasında kişisel özelliklerin yanında araç içerisindeki konumu, kazanın oluş şekli, çarpma hızı, emniyet kemeri veya boyun desteği bulunup bulunmaması, aracın türü ve teknik özellikleri gibi faktörlerin rol oynadığının bilindiği,

kişide mevcut yaralanmanın oluşumunda multipl faktörün bulunduğu dikkate alındığında kişinin kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmamasının maluliyet durumuna ve oranına etkisinin tıbben bilinemeyeceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; dava konusu trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 3 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'nin geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ATK raporunda tespit edilen 3 ay için ...-TL olduğu, SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan belgeli ve belgesiz giderlerine bağlı maddi zararının kaza tarihi itibari ile ... TL olduğu, talebe konu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı oluşmadığı değerlendirildiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı için ... TL nin, müvekkilin tedavi gideri için ... TL tazminatının temerrüt tarİhinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, cismani zarar nedeniyle ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu, ... tarihli aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu konumunda olup davalı sürücü ...'in %100 olduğu, davacının bulunduğu araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre tüm vücut engellilik % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, hükme esas aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporuna göre geçici iş göremezlik zararının ...- TL, SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan belgeli ve belgesiz giderlerine bağlı maddi zararının kaza tarihi itibari ile ...-TL olduğunun tespit edildiği,

davacının maluliyetinin bulunmadığından kalıcı iş göremezlik tazminatı ve başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığından bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici iş görmezlik ve tedavi giderine ilişkin tazminat taleplerinin bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, davalı sigorta şirketinin ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dolayısıyla sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce yapılan yargılamaya göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu, dinlenen tanık beyanları, olayın oluş biçimi, davacının yolcu konumunda olup bir kusurunun bulunmaması, davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması, davacının iyileşme süresi, olay nedeniyle mesleğini icra etmekte zorlanması, bu yaralanmadan dolayı davacının duyduğu elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)