İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2025/228

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin babası ...'nın 2012 yılında kanser olduğunu, tedaviler sonucu iyileşme gösterdiğini, bu süre zarfında kredi çektiğini her seferinde ödediğini, kanser hastası olmasına rağmen 2012 ve devamı yıllarda banka tarafından yeni krediler vermeye devam ettiğini, her seferinde sigorta yapıldığını, sigorta sözleşmesini yapan ve krediyi yapan kişilerin hep aynı kişiler olduğunu, genelde uygulama bankanın krediyi onay verdiğinde banka çalışanı tarafından tüm evrakların doldurulduğunu, örnek olayda da murisin bankadan kredisi onaylandığında tüm imzalar hiçbir şey sorulmadan atıldığını,

murisin tedaviye cevap vermiş ve daha sonra tekrar nüksettiğinde ise tedaviye devam ettiğini, bu durum banka çalışanları tarafından bilinmesine rağmen kayıtlara geçirilmediğini, banka sigorta poliçesi şekli anlamada düzgün olsun yeter mantığı ile hareket ettiğini, müvekkilinin hasta olmasını söylemesi halinde yine de yüksek miktarda poliçe sözleşmesi yapmaya hazır olduğunu, fakat buna rağmen bankacı memurun uygulaması ile bunun engellendiğini, banka hasta olan olmayan herkese kredi verdiğini,

bu nedenlerle bakiye ve diğer haklar saklı kalmak kaydı ile murisin kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan yasal kredi faizi ve ferileri toplamı olan 160.000-TL'nin davalı tarafça tazmin edilerek Naci Bıçkı'nın kalan tüketici kredisinin ödenmesinin tespitine, müvekkillerince bankaya ödenen bilirkişilerce tespit edilen 120.000-TL’nin mirasçılara ödenmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...T.A.O. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya karşı açılan bu davada müvekkili bankanın taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddi kararının verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın ... Şubesi ile muris arasında 12/11/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak 160.000-TL'lik kredi kullandırıldığını, iş bu krediye bağlı olarak bankanın bir alacağı kalmadığını, murisin vefatıyla mirasçıları kredi borcunun ... Sigortasından karşılanmasını talep ettiğini müvekkil banka bu talebin muhatabı olmamasına rağmen mirasçılardan edinebildiği belgeleri davalı ... ilettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacıların ve davacıların murisi ...'nın nüfus kayıt örnekleri Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacıların murisi ... hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının 14/12/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalıların şirket merkezlerinin mahkememiz yetki çevresinde bulunduğu dikkate alınarak yetki itirazının reddine'' karar verilmiştir.

... 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2022 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ''İspatlanamayan davanın REDDİNE..." dair karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 23/10/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2022 Tarih ...Esas - ...Karar sayılı kararının HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA,

Davanın, 6100 sayılı HMKnun 114/1-c bendinde düzenlenen mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine..." KESİN olarak karar verildiği, bunun üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2023/715 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/10/2024 tarihli duruşmasının (1) ve (2) numaralı ara kararları ile; ''1-Davacılar vekilinin, müvekkilinin oğlu ...'nın tanık olarak dinlenilmesi talebinin; tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla reddine,

2-Davacılar vekilinin bilirkişi heyetinin ara karar gereğince usulüne uygun oluşturulması ile yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması talebinin; dosyamızdaki mevcut bilirkişi heyetinin usulüne uygun oluşturulduğu ve teknik anlamda yeterli oldukları kanaatine varıldığından ayrı ayrı reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 07/03/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları, 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir bankacı, bir sigortacı ve bir gastroenteroloji konularında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişisi..., sigortacı bilirkişi ... ve İç Hastalıkları Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Sigorta poliçe başlangıç tarihi olan 12.11.2019'dan önce müteveffa sigortalı ...'da var olan kolon(rektum) kanseri ile ölüm sebebi olan kolon(rektum) kanseri ve gelişen komplikasyonlar arasında İLLİYET BAĞI OLDUĞU,

-Dava dışı asıl borçlu ...'ya 12.11.2019 tarihinde kullandırılan 160.000,00 TL tutarlı, ... no.lu Taksitli Ticari Kredinin, asıl borçlunun 15.04.2020 vefat tarihi itibariyle toplam 146.938,67 TL borcu bulunduğu ve 08.06.2020 tarihinde dava dışı asıl borçlunun ... no.lu hesabına gelen EFT havalesi ile kredinin kalan anapara ve işlemiş faizi toplamı olan 149.162,89 TL'lık tutarı ödenerek kredi hesabının kapatıldığı,

-Davalı ... Bankası T.A.O. tarafından, diğer davalı ...A.Ş.'ye ... Poliçesi kapsamında tazminat talebinde bulunulduğu, ancak ...A.Ş. tarafından, sigortalının sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan Kanser hastalığının vefat teminatı kapsamı dışında olması sebebiyle tazminat talebinin red edildiği,

-Poliçeleşme aşamasında; sağlık beyan formu ve sertifika talebi forumunda sağlık durumu hakkında sorular sorulduğu görülen ve -Teşhis edilmiş Kanser Hastalığınız var mı?, Kanser şüphesi ile herhangi bir tetkik yaptırdınız mı? Veya herhangi bir tetkik sonrası kanser şüphesi bulgusuna rastlandı mı? soruları yöneltilmiş ve başkaca sigortacının bilmesini gerektirecek bir sağlık sorunuz varsa iletiniz- bilgilendirmelerinin hepsine bir bilgilendirme yapmamış olup hemen aşağıda 6. Maddede “sorulara hiç cevap verilmemiş ise hayır cevabı verilmiş sayılacaktır“ bilgilendirmesi uyarınca da herhangi bir hastalığı olmadığı düşünülerek poliçesi düzenlenmiştir ve poliçe altında bilgilerin kabul edildiğini onaylayan müşteri imzası da bulunduğu,

-Oysaki sağlık kayıtları Uzman Hekim Bilirkişi tarafından incelendiğinde -ilgili bölümde detaylı aktarıldığı üzere 5.11.2014 tarihinden bu yana Rektum Tümörü, Rektüm CA operasyonu, karaciğer metastazı ve 21.10.2019 a kadar kemoterapi aldığı ... hastanesi kayıtlarından tespit edildiği ve Sigorta poliçe başlangıç tarihi olan 12.11.2019'dan önce müteveffa sigortalı ...'da var olan kolon(rektum) kanseri ile ölüm sebebi olan kolon (rektum) kanseri ve gelişen komplikasyonlar arasında illiyet bağı olduğunun belirlendiği,

-TTK m. 1439'un ikinci fıkrasında “rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar.

-İhmal edilen beyan yükümlülüğü konusu ile sigortalının ölüm nedeni arasında doğrudan illiyet bağı söz konusu olduğu için ve ilgili kanun maddeleri ve sigortacılık genel ve özel şartları hükümlerince sigortalı Davacı Varislerinin talebinin teminat dışı olması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 03/10/2024 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "...davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna ilişkin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... sigortacı bilirkişi...ve İç Hastalıkları Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 23.08.2024 tarihli kök raporlarında belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları teknik anlamda yeterli, dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli görülmekle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava; davalı banka ile davacıların murisi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle doğan ve mirasçıları tarafından bankaya ödenen borcun muris adına yaptırılan hayat sigortasından tahsili, yapılan ödemelerin davacılara iadesi istemine ilişkindir.

HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; sigorta poliçesi kapsamında vefat tazminatına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun md.1439/f.2: ''Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.'' şeklindedir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere sigorta poliçe başlangıç tarihi olan 12.11.2019'dan önce müteveffa sigortalı ...'da var olan kolon(rektum) kanseri ile ölüm sebebi olan kolon(rektum) kanseri ve gelişen komplikasyonlar arasında illiyet bağı olduğu, Poliçeleşme aşamasında; sağlık beyan formu ve sertifika talebi forumunda sağlık durumu hakkında sorular sorulduğu görülen ve -Teşhis edilmiş Kanser Hastalığınız var mı?, Kanser şüphesi ile herhangi bir tetkik yaptırdınız mı.

Veya herhangi bir tetkik sonrası kanser şüphesi bulgusuna rastlandı mı? soruları yöneltilmiş ve başkaca sigortacının bilmesini gerektirecek bir sağlık sorunuz varsa iletiniz- bilgilendirmelerinin hepsine bir bilgilendirme yapmamış olup hemen aşağıda 6. Maddede “sorulara hiç cevap verilmemiş ise hayır cevabı verilmiş sayılacaktır“ bilgilendirmesi uyarınca da herhangi bir hastalığı olmadığı düşünülerek poliçesinin düzenlediği ve poliçe altında bilgilerin kabul edildiğini onaylayan müşteri imzası da bulunduğu,

oysaki sağlık kayıtları Uzman Hekim Bilirkişi tarafından incelendiğinde -ilgili bölümde detaylı aktarıldığı üzere 5.11.2014 tarihinden bu yana Rektum Tümörü, Rektüm CA operasyonu, karaciğer metastazı ve 21.10.2019 a kadar kemoterapi aldığı ... hastanesi kayıtlarından tespit edildiği, TTK md.1439/f.2'de nazara alınarak ihmal edilen beyan yükümlülüğü konusu ile sigortalının ölüm nedeni arasında doğrudan illiyet bağı söz konusu olduğu için ve sigortacılık genel ve özel şartları hükümlerince sigortalı davacı mirasçılarının talebinin teminat dışı olduğu kanaatine Mahkememizce varıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸