Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/716 K.2025/369

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile ... parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılan konut inşaatında bulunan asansörün 52.000TL+KDV karşılığında yapılması konusunda anlaştıklarını inşaat yapım işinii ... Ltd Şti'ne devrettiğini öğrendiğini müvekkilinin davalı iş sahibine noter aracılığıyla asansör yapım işi için sözleşmeden kaynaklı borcun bakiyesinin ödenmesi için ihtarname gönderdiğini ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine Ankara 12. İcra Dairesinin 2021/434 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırasılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve daha sonra verdiği beyan ve itiraz dilekçelerinde müvekkili firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin bulunmadığını , müvekkili tarafından ödeme yapılan firmanın ...Şti olduğunu , davacı firma ile ödeme yapılan firmanın tamamen farklı firmalar olduğunu , müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu ...Şti. 'nin yüklendiği edilmeli yerine getirmediğini bu nedenle de bu firmanında müvekkili şirketten alacaklı olmadığı bildirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"...Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirketin yüklenicisi olduğu inşaatta bulunan asansörün davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı ve davacının asansör yapım işi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 434 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 18.12.2020 tarihli faturalara dayanılarak bakiye fatura alacağı açıklaması ile 49.910,00TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun alacaklı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin üstlendiği inşaatta asansör yapan şirketin ... Ltd. Şti. Ve asansörün tamamlanarak teslim edilmediğini bildirerek borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından tam otomatik hidrolik insan asansörü açıklaması ile davalı şirkete kesilen 18.12.2020 tarihli faturanın KDV dahil 61.360,00TL bedellidir.

Davacı ve davalı şirkete ait 2020 yılı BS ve BA formları getirtilmiş , davacı tarafından 1 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç 52.000,00TL bildirimde bulunulduğu, davalı tarafından ne davalı şirket adına ne de ticari ilişkinin varlığının kabul edildiği dava dışı şirket adına bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ve davacı ile dava dışı ... arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacı tarafından dava dışı ... 'e 07.12.2020 tarihli ihtarname ile asansör yapım işi ile ilgili olarak 04.12.2020 tarihli 61.360,00TL bedelli faturanın gönderildiği, ... tarafından davacı şirkete gönderilen 11.12.2020 tarihli karşı ihtarname ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...

Ada, ... numaralı parsel sayılı arsa üzerinde yapılan konut inşaatı işinin davalı şirkete devir edilmesi nedeni ile faturanın iade edildiği, bu ihtarnamede asansör yapım işinin davacı şirkete verildiğinin kabul edildiği ve bu iş ile ilgili olarak şirket çalışanı ...'in bildirdiği hesaba ... Ada ...

Parseldeki inşaatın asansör yapım işiyle ilgili olarak şirketinize toplamda 36.450,00 TL ödeme yapıldığı , ayrıca asansörün tam olarak teslim edilmediği, eksiklikler bulunduğu bildirilmiştir.

Ayni tarihte davalı şirket tarafından davacı şirkete çekilen karşı ihtarda da ... numaralı parsel sayılı arsa üzerinde yapılan konut inşaatı işinin ... 'ten devir alındığı , şirket çalışanı ...'in talebi üzerine toplamda 36.450,00 TL ödeme yapıldığı , ayrıca asansörün tam olarak teslim edilmediği, eksiklikler bulunduğu, bu nedenle ... 'in son bir ay içinde eksiklikleri tamamlaması ve ödeme yapılması için arandığı, eksiklikler tamamlandığı halde eksik kalan ödemenin yapılacağı bildirilmiştir.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 18.12.2020 tarihli ihtarname ile "...'in şirketimiz nezdinde bir tahsilat ve sözleşme yetkisi olmamakla birlikte, ...’e borç olarak göndermiş olduğunuz ödemelerle ilgili firmamız taraf değildir ve bu konuda bir sorumluluğu yoktur. 7.450,00-TL ve 4.000,00.-TL'lik ödemeleriniz cari hesabınıza işlenmiştir. Alınan toplam ödeme 11.450,00 TL'dir. Asansörünüz tüm ekipmanları ile çalışır haldedir.

Ödeme yapmamanıza gerekçe gösterdiğiniz eksiklerin giderilmesi için birçok kez tarafınızla irtibata geçilmiş ama firmamız yetkili personellerinin binaya girmesi engellenmiştir. Ödemenin yapılması ve çalışma ortamının sağlanması durumunda eksikler firmamız tarafından giderilecektir.

Faturada yazılı olan hesap numaraları dışındaki ödemelerin tarafımızca kabul edilmeyeceğini hatırlatmak isteriz..." şeklinde ihtarda bulunulmuş ve davalı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 29.12.2020 tarihli ihtarname ile de davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen fatura ticari defterlere kayıt edilmeksizin davalı şirkete iade edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle.

Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, davacı şirket tarafından davalıya 1 adet toplam 61.360,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturanın ticari defterlerine kayıt yapılarak bağlı olduğu Vergi Dairesine 2020/ARALIK döneminde BS formu ile beyan edildiği, davalı şirketten alınan herhangi bir ödeme olmadığı ve 61.360,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirket vekili tarafından davalı şirkete gönderilen ...

1 Noterliği 18/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı İhtarnamede 7.450,00.-TL ve 4.000,00.- TL 'lik ödemeleriniz cari hesabınıza işlendiğinin ve alınan toplam ödeme 11.450.00.-TL olduğunun buldurulduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmayan ancak, davacı şirket ikrarında olan 11.450,00.-TL ödemenin mahsubu durumunda davacı şirketin (61.360.00 - 11.450.001= 49.910.00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticaret ticari defter ve kayıtlarına göre ise: taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı,

davalı şirketçe davacıya yapılan ödemeler olduğu ancak, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 1 adet toplam61.360,0.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2020/ARALIK dönemi Vergi Dairesine bildirilen BA formunun incelenmesinde de, davalı tarafça yapılan bir beyan olmadığı, buna göre, davacı şirketin düzenlediği fatura davalı şirket kayıtlarında gözükmediğinden, davalı şirketin davacıdan 11.450,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasında, ödemeler hususunda bir uyuşmazlık olmadığı,

uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya düzenlenen faturanın davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı,, davalı şirketçe ödeme yapılan ... İban nolu hesabın ... Şti 'ye ait olduğu , ...Şti 'nin Ticaret Sicil Numarasının ..., adresinin ... , ...Ltd. Şti. 'nin Ticaret Sicil Numarasının ise ... olduğu, adresinin ... olduğu, davalı şirketçe davacıya yapılan bir ödeme olmadığı, yapılan 11.450,00.- TL tutarında ki ödemlerin dava dışı ... LTD. ŞTİ.

Hesabına yapıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu,bunun taraflar arasında gönderilen ihtarlar ile kanıtlandığı ayrıca davalının ticari defter ve kayıtlarında da davacı şirkete ile ticari ilişkinin 2019 yılında başladığının kayıtlı olduğu ,davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla 49.910.00.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ..."karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeyi devraldığı ...'ün davacı ile değil dava dışı ... ile sözleşme imzaladığını, bu husus aşamalarda defalarca beyan edildiğini, ancak müvekkili şirketin bu durumu ihtarname aşamasında fark edemediğini, dava dışı ...ün borca batık olması nedeniyle davacı şirketin alacak talep ettiğini, müvekkili şirketin ödemeleri açıklamalı olarak ...'e yaptığını, ödeme yapılan hesap numaralarının ...'e ait olduğunun banka yazısıyla açık olduğunu, ayrıca bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını,

ödemeleri beyan ve ihtarla kabul etmelerine rağmen ticari defterlerine işlememesinin mevzuata aykırı olduğunu, bununla birlikte dava konusu asansörün tamamlanmadığını ve bu durumu davacı şirketin 18/12/2020 tarihli ihtarıyla kabul ettiğini, ödeme talep etmesi için işin tam olarak teslim edilmesi gerektiğini, davacının teslimi kanıtlayamadığını belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve özellikle taraflar arasındaki ihtarnameler dikkate alındığında sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul edilerek takip miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, davalı tarafça eksik ve kusurlu işler iddiasında bulunulduğu halde bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda, yine taraflar arasındaki ihtarnameler dikkate alınarak yapılan işte eksik ve kusurlu işler bulunup bulunmadığı, bunların davacı tarafça kabul edilip edilmediği ve eksik ve kusurlu işler bulunduğunun kabulü halinde davacının hakettiği iş bedelinin, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle belirlenerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...