İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2025/283

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/717

KARAR NO : 2025/283

DAVA

Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kooperatifin ----------- hâkim ve savcıları tarafından 1988 senesinde hâkim ve savcılara sosyal destek olmak ve konut edindirmek amacı ile yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, şu anda kooperatifin işletme kooperatifi olarak hukuk hayatına devam etmekte olduğunu, davalı ---------Ş'nin ------ ilçesi, ----------- Lojmanları arazisi üzerinde “-----------” adı ile bir inşaat projesi başlattığının öğrenildiğini,

yapılan denetimde kooperatifin kurulu bulunduğu mahallenin güzide bir semti olan “---------” semt isminin yapı projesi adı olarak kullanıldığı ve ayrıca marka olarak da tescil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine inşaat projesi ile ---------- semti arasında hiçbir coğrafi bağlantı bulunmadığına da dikkat çekilerek davalı tarafa ----------Noterliğinin 21.04.2022 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sadece kooperatifin adresinde değil ----------- semtinin bulunduğu ------------ muhtarlığına bu site isminin mahalle ile iltibas ve karışıklığa sebebiyet vereceği gerekçesi ile şikayetler yapıldığını,

davalı tarafın bu ihtarnamelere cevap vermesine rağmen haksız rekabetini sonlandırmadığını, davalının coğrafi olarak hiç bir ilgisi bulunmayan ------------ ilçesine kurmakta olduğu inşaat projesinde --------- ilçesinin güzide bir semti olan ''------------'' ismini kullanarak haksız rekabete yol açtığını, bu ismin tüketicide yanıltıcı etki yaptığını, kendi mahallelerindeki emlak birim fiyatının 11.821,00 TL iken davalının projesindeki emlak birim fiyatının 2.364,00 TL olduğunu, deprem gerçeğine rağmen davalının zemin etüdüne de yer vermeyerek yanıltıcı davranmaya devam ettiğini ileri sürerek,

davalının, ----------- ilçesinde devam eden “-------------” inşaat projesinin ------------ yer alan semt ismini kullanarak oluşturduğu ve dürüstlük kuralına aykırı hareketinin TTK'nın 61.vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine, davalının inşaat projesinde yer alan “----------” semt isminin inşaat projesinde kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalının ------------ adresine erişimin engellenmesi, BTK'ya talimat yazılmasını, televizyon, radyo ve diğer iletişim kanallarında yayınlanan “----------” reklamların durdurulması, ----------- talimat yazılması,

------------ başlıklı reklam afişlerinin toplatılması yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafın iddia ettiği gibi tüketiciyi yanıltmak veya haksız kazanç elde etmek gayesi olmadığı gibi karşı tarafın tüm iddia ve beyanlarının asılsız ve mesnetsiz iddialardan öteye gitmediğini, müvekkili şirketin inşaat sektöründe muhtelif yer ve projelerde yıllardır başarılı işlere imza atmış olup,-------- müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olan projenin ismi olduğunu, bu ismin proje ismi olarak kullanılmasının projenin Levent semtinde yürütüldüğüne dair bir emare oluşturmadığını,

davacı tarafın kullanmakta olduğu internet adresinin ------------ olduğu ve işletme adının da ------------ olduğu sabit olup müvekkili şirketin proje tanıtımı için kullanmakta olduğu -------- internet adresi ile karıştırılması veya davacı tarafça iddia edildiği üzere tüketiciler yönünden bir iltibasa yol açmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılmakta olan --------- projesinin son derece modern, sağlam, depreme dayanıklı, sosyal imkanları ve standartları yüksek olan, lüks imkanlara sahip olan bir proje olup,

bu yön itibari ile de -------- sitesi ile karıştırılması veya herhangi bir iltibasa sebep olmasının mümkün olmadığını zira müvekkili şirket tarafından yürütülen, yüksek standartlı proje ile davacı kooperatifin tüketicilere sağlayabildiği imkanlar arasında aşılması çok zor olan farkların mevcut olduğunun açıkça ortada olup bu yön itibariyle de tüketici tarafından herhangi bir karışıklık doğması ihtimalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın,

müvekkili şirkete ait reklamların kaldırılması ve afişlerin toplatılması yönünden yapmış olduğu talebinin de proje hakkında yapılmış olan tanıtımların yasaya aykırılık oluşturmadığının açıkça ortada olduğunu beyanla reddine, davacı tarafın her türlü tedbir talebinin reddine, davacının erişimin engellenmesi talebinin görevsizlik dolayısı ile reddine, davacının tedbir talebinin kabulü halinde ihtiyati tedbir için teminat yatırmasına, haksız ve hukuka açıkça aykırı davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 56.maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men edilmesi istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davalı şirketin --------- ----------- ilçesinde yer alan inşaat projesinde ---------' ismini tescil ettirerek kullanmasının ---------- Mahallesi'nde yer alan davacı kooperatifin nezdinde haksız rekabet teşkil edip etmediği hususunda olduğu belirlenmiştir.Mahkemece dosya haksız rekabet uzmanı bilirkişi ve gayrimenkul uzmanı sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; '---------- Sitesinde ve ---------- Projesinde mahal incelemeleri

yapıldığı, Hukukçular Sitesinin ---------- İli, ----------- İlçesi, ------------ Mahallesi'nde olduğu, ----------- Sitesi'nin ----------- İlçesi, ----------- Mahallesinde olduğu, Hukukçular Sitesinin olduğu bölgeye ------------ Semti de denildiği, ----------- Projesinin bulunduğu bölgenin ----------- Mahallesi, ----------- gibi isimlerle bilindiği, bu bölgeye ---------- denilmediği, taşınmaza yakın konumda ----------- İlçesine bağlı, ----------- kenarında -----------projesi bulunduğu,

somut olayda davalının inşaat projesi kapsamında üretilen bağımsız bölümlerin satışını yaptığı, inşaat projesinin --------- ilinde, ----------- İlçesinde ve site içerisinde bulunduğu dikkate alındığında, her bir bağımsız bölümün satış fiyatlarının yüksek olacağı , bunun yanı sıra konut alımının, günlük ve sıradan bir tüketici işlemi olmadığı, gerek fiyatları gerekse aile yaşamı bakımından önem arz eden ve kolaylıkla

değiştirilememesi sebebiyle konut alımı yapacak bir tüketicinin, ilgili proje kapsamında üretilen konutun akla gelebilecek birçok detayını, diğer projeler kapsamında üretilen konutlar ile karşılaştırarak alım kararı verdiğini, somut olayda davalı tarafından yürütülen “------------” adlı projenin ----------- İli, ----------- İlçesi ve----------- Mahallesi’nde yer almamasına rağmen ürünün niteliği gereği, taraf işleri arasında karıştırılma bakımından tüketicileri yanıltmayacağı ve dolayısıyla bir haksız rekabet halinin bulunmadığı

'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.6102 sayılı TTK md. 54’ de Haksız Rekabetin amaç ve ilkeleri, md. 55’ de dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar düzenlenmiştir. Haksız rekabet düzenlemesin amacı, sadece, hakkın aldatıcı hareket ve sair araçlarla iyiniyet (dürüstlük) kurallarına aykırılık teşkil eder şekilde kötüye kullanılmasını engellemektir. Haksız rekabet hükümleri ekonomik nitelikli her çeşit rekabet alanında uygulama yeri bulabilir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı yanca ------------ ait konutların yapılı bulunduğu ------------ ilçesi -----------mahallesinin bir semti olan “-----------” semt isminin davalının ------------- ilçesindeki inşaat yapı projesinde kullanılması suretiyle tüketicilerin yanıltılmaya çalışıldığı, bu proje isminin mahalle ile iltibas ve karışıklığa sebebiyet verdiği,

emlak fiyatlarını etkileyerek TTK'nın 61.vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, müvekkili Kooperatiften daire satın alarak üye olmak isteyen vatandaş yönünden iltibas yaratan durum olduğu ileri sürülmüş ise de karıştırılma ihtimalinin unsurları açısından aynı veya benzer işaret ile aynı veya benzer mal veya hizmetin sunulması arandığı gibi ayrıca hedef kitlenin bilgi düzeyi, dikkati,

eğitim seviyesi gibi unsurlar da dikkate alınmalıdır. ---------- ilçesi ve --------- ilçelerinde mahal incelemeleri yapılarak hazırlanmış bilirkişi raporu ile davacı kooperatif konutlarının bulunduğu ------------ semt ismi ile davalının konut projesi ismi olarak kullandığı '---------' proje isminin konut alımı yapacak ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratmayacağı, konut alımı yapacak olan tüketicinin iki farklı muhiti ve birbirinden tamamen farklı konutları birbiri ile karıştırma ihtimali bulunmadığı belirlenmiştir.

Gerek bilirkişi raporundaki tespitler gerekse mahkememizce oluşan kanaate göre, davalının inşaat projesinde '------------' adını kullanımının iltibas, haksız rekabet oluşturmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 435,50-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekilleri lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/04/2025