İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/720 K.2025/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz kullanımın tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği, ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 1.249,50-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.546,69-TL'nin tahsili amacıyla ...

37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağına vaki davacı tarafından ... 37. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı/takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.

Mahkememizin 07/05/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Dosyanın mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının takip talebindeki miktar ve faiz talebi yönünden alacaklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 29/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı şirket personelleri, 08/06/2016, 09/07/2016, 13/08/2016, 08/09/2016 ve 08/10/2016 tarihlerinde “...” adresde ...

Hizmet Nolu tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta “Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalamadan elektrik kullanıldığı” Tespit edilerek,...,-.., ..., ... ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. ... tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 26-1-a bendine göre Kaçak Elektrik Kullanımı gerçekleşmiştir.

İlgi Yönetmeliğin 27-(1) maddesine göre Davacı yetkilileri tarafından Kaçak Elektrik Kullanımı için Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tutulmuştur. Tutanaklarda Abone ve Temsilcisinin imzası bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kaçak Elektrik kullanımı fatura hesaplamalarında EPDK'nın yayınladığı kurul onaylı 2016 yılı 1 Nisan 2016, 1 Temmuz 2016 ve 1 Ekim 2016 başlangıç tarihli Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablolarındaki birim fiyatlar ve Kaçak Kullanım Ceza bedelinin tüketicinin abone grubu üzerinden ilk tutanak için 0,5 katı diğer tutanaklar için 1 katı ile çarpılarak hesaplanmaktadır.

Kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar, ticarethane abone grubuna uygulanan fonsuz tarife üzerinden yapılmaktadır. Bu bilgilere göre Tüketim bedelleri, Fonlar ve Vergilerle Kaçak Kullanım Cezası olarak bulunan 183,62 TL, 304,37 TL, 306,02 TL, 245,15 TL ve 248,95 TL olmak üzere Toplam 1.288,11 TL Fatura Tutarı hesaplanmıştır. Davacı şirket tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik kullanım faturası son ödeme tarihlerinden ... 37. İcra Dairesi. ...E.

Dosyası Takip Tarihi 13.11.2016 tarihi arasında süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarınır Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. Maddesine göre uygulanan Gecikme Zammı Oranı (9616,8) olarak Yasal Faizi, Faizin KDV si (9618) ve Asıl alacak aşağıda tabloda hesaplanmış olup Yasal Takip başlatıldığı tarihte ödenecek miktar Asıl Alacak 1.288,11 TL, Gecikme Faizi 265,87 TL ve Faizin KDV si 47,86 TL olmak üzere Toplam 1.601,84 TL hesaplanmıştır.

KDV Fatura Bedeli içinde hesaplandığından mükerrer olacağından, Faizin KDV si 0,00 TL olarak değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemeniz tarafından Gecikme Faizinin KDV sinin ödenmemesi yönünde karar verilmesi durumunda Gecikme Faizinin KDV si 47,86 TL ödenmemesi gerekir. Davacı Taraf ... 37. İcra Dairesi. ...E.

İcra takibi ile 1.249,50 TL kaçak elektrik bedeli * gecikmiş gün faizi * faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.546,69 TL talep etmiştir. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/10/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 27/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davacı Kurumun ...

37. İcra Dairesi ...Esas İcra takibi ile Elektrik Bedeli + Gecikme gün Faizi + Faizin KDV si olarak 1.249,50 TL talep edilmiş olup, Kök Rapordaki Bilirkişi hesabında Asıl Alacak + Gecikme Faizi + Faizin KDV si olarak 1.601,84 TL olarak hesaplanmıştır. Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı HMK'nın 26'ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre talep edilen tutar daha düşüktür. Davacı Taraf ...

37. İcra Dairesi. ... E. İcra takibi ile 1.249,50 TL kaçak elektrik bedeli + gecikmiş gün faizi + faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.546,69 TL talep etmiştir. Sonuç Olarak. Kök Raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar değişmemiştir." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 1. Maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. Maddesi ile getirilen "mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır" hükmü gereğince öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Vergi Dairesi'nin 19/03/2025 tarihli müzekkeresinde davalının mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında da davalının ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, davalının tacir konumunda olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davacının davasının Görev-Dava Şartı Yokluğundan-usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır