Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/720 K.2025/927

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2022 tarih ve 2022/18 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait “...” markalarının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, müvekkili şirketin “...” ibaresini asli unsur olarak içeren seri markaları bulunduğunu, davalı şirketin 35, 39, 43 ve 44. Sınıf hizmetler için “... ...” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunda iptali istenen 39. Sınıf: “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama,

kurye hizmetleri.” 43. Sınıf: “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” ve 44. Sınıf:“Güzellik bakım hizmetleri” hizmetlerinden 43 ve 44. Sınıf hizmetlerin müvekkili şirket markalarında aynen bulunduğunu, ayrıca bu hizmetlerin müvekkili şirketin “...” markası altında hizmet verdiği asıl faaliyet alanı olduğunu, 39. Sınıftaki hizmetlerin ise otel hizmetlerinin içine geçmiş, ondan ayrı düşünülemeyen, bir arada verilen konsepte uygun yakın ilişkili hizmetler olduğunu,

dava konusu marka başvurusunda yer alan “...” ibaresinin adres belirtme amaçlı kullanıldığını, markasal değeri bulunmadığını, “...” kelimelerinin marka altında verilen hizmeti belirtmek için kullanıldığını, marka olarak algılanmayacaklarını, dava konusu markadaki tek marka unsurunun “...” ibaresi olduğunu, “...” ibaresi ile başlayan davalı şirket markasının müvekkili şirkete ait markaların serisi, devamı, müvekkilinin ...’daki yeni bir işletmesi olarak algılanacağını, davalı şirket markasında bulunan şekil unsurunun marka bütününe kattığı ayırt edici bir fark bulunmadığını,

davalı şirketin marka tescilinin müvekkili şirkete ait tanınmış marka hakkına zarar vereceğini ileri sürerek YİDK’nın 2021-M-10009 sayılı kararının 39. Sınıf: “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri.” 43. Sınıf: “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” ve 44. Sınıf: “Güzellik bakım hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, davalıya ait 2020/55807 sayılı markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirketin marka başvurusunda siyah zemin üzerine altın renginde figüratif olarak yerleştirilmiş “h-s” harflerinin birleşiminden oluşan şekil ve bu şeklin altında büyük harflerle “...” ibaresi ile hemen altında “...” ve “...” ibarelerine yer verildiğini, davacının itiraza mesnet markalarında “...” ibaresi ile birlikte farklı unsurların yer aldığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, markalar benzer olmadığından itiraza mesnet markanın tanınmışlığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının tanınmış markaya dayalı beyanlarını tevsik edici delil sunulmadığını, YİDK kararının kanun hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin tescil başvurusunda bulunduğu markanın ayırt edicilik özelliği haiz olduğunu, müvekkili şirketin markasının işaret, yazılış, okunuş, renk ve kullanılan şekil dolayısıyla davacı şirket markalarından farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarının kapsamındaki emtianın aynı veya benzer olmadığını, davacının tanınmış marka tescilinin hangi emtiada tanınmış marka olarak tescil edildiğinin belirlenmediğini, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2001/23875, 2001/23348, 98/018520, 98/018521, 99/005732, 95/015672, 2008/61915, 2008/67354, 2015/05303, 2016/24902 sayılı markaların, müddet durumda olduğu, yapılan incelemede dikkate alınmadığı, davalı şirketin marka işlem dosyasında, itiraza mesnet bir kısım markaların kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürdüğü, ancak dava aşamasında böyle bir def'i ileri sürmediği,

dava aşamasında kullanmama def'i ileri sürülmediğinden davacı yana ait markaların tescilleri kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler bakımından kullanılıp kullanılmadıklarına bakılmaksızın markanın hükümsüzlüğü iddiasının değerlendirildiği, YİDK kararının iptali istemi bakımından ise marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'i tahtında değerlendirme yapıldığı,

davalı başvuru sahibinin marka işlem dosyasında kullanmama def’i talebinde bulunduğu markaların, 2006/64762, 2007/41713, 169951, 169949, 97/001186, 2006/31423, 2001/18666, 186376, 2007/02561, 168236, 199474, 99/014726, 2001/23875, 168648, 202930, 201305, 190178, 199842, 204015, 2003/25128, 2003/25129, 2006/64760, 2008/57824, 2012/109747, 2013/75824, 169950, 183262, 99/009791, 2000/15173, 2001/23348, 2003/24478, 2006/64758, 99/009647, 2008/22043, 2001/04213, 2007/46601, 2006/20504 sayılı markalar olup, kapsamlarında yer alan tüm mal ve hizmetlerin kullanımının ispatlanmasının talep edildiği,

Markalar Dairesi Başkanlığı kararında, markalar benzer bulunmadığından, davalının kullanmama def’inin incelenmediğinin ifade edildiği, YİDK karar iptali davası bakımından, davacı yanın “...” ibareli markalarının,“Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” hizmeti bakımından kullandığının belirlendiği, dava konusu marka kapsamında yer alıp dava konusu edilen "39.

SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

44.SINIF: Güzellik bakımı hizmetleri."nin davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan ve bilirkişi raporunda koyu ve altı çizgili olarak gösterilen hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusunun, siyah kare bir arka plan üzerinde, sarı renk ile yazılmış “... ...” ibareleri ile bu kelimelerin üst tarafında “S” harfinin farklı bir şekilde yazılmış şeklinden oluştuğu, dava konusu markanın esaslı unsurunu “...” ibaresinin oluşturduğu, “...” ibaresinin, daha büyük bir punto ile yazıldığı, marka kapsamında yer alan diğer ibarelerin, tanımlayıcı nitelikte olduğu,

davacıya ait markaların ise, “...”, “...”, “...”, “...” gibi esas unsurlar ile “iyi hisset, pilates club, creative minds, city club, coffee bar, coffee corner, now” gibi tanımlayıcı nitelik taşıyan tali unsurlardan oluştuğu, dava konusu markanın esas unsuru “...” ibaresinden oluşurken, davacı markalarının sadece “...” ibaresinden ya da “...” ibaresini içeren “...”, “...”, “...” kelimelerinden oluşan esas unsurlara sahip olduğu, davacının “...” kelimesi kapsamında seri markalar oluşturduğu, “...” ibaresini ortak olarak içermeleri karşısında taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu,

davacının tanınmış marka tescili, dosyaya sunduğu belgeler ve içinde sektörden kimsenin de bulunduğu bilirkişi heyetinin bilgi ve tecrübeleri doğrultusunda, davacı yana ait markanın “Geçici konaklama hizmetleri” bakımından tanınmış marka olduğunun belirlendiği, davacının tanınmış olduğu sektör ile dava konusu marka kapsamında 43. sınıfta yer alan “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” ilişkili/benzer hizmetler olduğu,

davacının tanınmış olduğu sektör ile yakından ilişkili bu hizmetler için, dava konusu markanın kullanılması halinde, ilişkilendirme ve imaj transferi yoluyla davacının tanınmış markasının ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar verilmesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden en az birinin somut olayda mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile.

"39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

44.SINIF: Güzellik bakımı hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından 2021-M-10009 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/55807 sayılı markanın "39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. 44.SINIF: Güzellik bakımı hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi kuruluna seçilen bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda uzman olmadıklarını, davacının itirazına dayanak yaptığı markalar ile davalı müvekkilinin adına tescil olunan marka isim ve işareti incelendiğinde birbirinden farklı olduklarının görüleceğini, ayırt edici niteliği haiz olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olmasının, o markaya otomatik olarak farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmeyeceğini,

davacı tarafından tanınmış marka korumasından yararlanılması için öngörülen koşulların somut olayda gerçekleştiğinin iddia ve ispat edilemediğini, davacının mesnetsiz iddialarıyla, davalı aleyhine delil vasfı bulunmayan, dava konusu marka tescil başvurusundan önce davacının kendi markası hakkında çıkan haberlerle, davalının davacının tanınmış markasının itibarına zarar vermeye kalkıştığının kabulünün mümkün bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK m. 6/1 hükmü kapsamında ret koşullarının oluşmadığını, "..." ibaresinin dilimizdeki karşılığının "tepe" olduğunu, ayırt edici niteliğinin zayıf bulunduğunu, dava konusu markanın "tepe başı" anlamına geldiğini, taraf markaları bütün olarak değerlendirildiğinde görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, tanınmışlığa dayalı ret koşullarının oluşmadığını, 2005 yılındaki tanınmışlık kaydına dayalı olarak markanın peşinen tanınmış olarak kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “...” ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli mesnet tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira dava konusu markanın, esaslı unsurunu “...” ibaresinin oluştuduğu, “...” ibaresinin, daha büyük bir punto ile yazıldığı,

marka kapsamında yer alan diğer ibarelerin, tanımlayıcı nitelikte olduğu, davacıya ait markaların ise, “...”, “...”, “...”, “...” gibi esas unsurlar ile tanımlayıcı nitelik taşıyan tali unsurlardan oluştuğu, davacının “...” kelimesi kapsamında seri markalar oluşturduğu, taraf markalarının “...” ibaresini ortak olarak içerdikleri, tarafların emtia sınıflarının ayniyet taşıdığı, davacıya ait markaların esas unsurunu oluşturan “...” ibaresinin, davanın konusunu oluşturan hizmetler bakımından herhangi bir anlam ifade etmediği, ayırt ediciliğinin yüksek olduğu,

davacı yana ait markanın “Geçici konaklama hizmetleri” bakımından tanınmış marka olduğunun doya kapsamında belirlendiği, davacının tanınmış olduğu sektör ile yakından ilişkili hizmetler için, dava konusu markanın kullanılması halinde, ilişkilendirme ve imaj transferi yoluyla davacının tanınmış markasının ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar verilmesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olayda mevcut olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.