KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi
- Mercii
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 24 Nisan 2025
- Esas no
- 2023/716 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
- Karar no
- 2025/454 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 08/04/2021
- Esas-karar no
- 2020/250 E - 2021/242 K
- Davanın konusu
- Menfi Tespit
- Yazıldığı tarih
- 30/04/2025
Karar Metni
618 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı tarafından davacılar aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak takip yaptığını belirterek menfi tespit talep etmiş, bununla birlikte davalı şirketin takip konusu alacak bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiş, bununla birlikte davacı aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde davacılar ...ve... Ltd. Şti. vekilleri 18/04/2025 tarihli dilekçe ile, davacılar ... A.Ş. ve ... vekilleri de 21/04/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili ise 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekillerinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2021 Tarih, 2020/250 E - 2021/242 K sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Katip ... · ¸e-imza
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2023/716, K. 2025/454, 24 Nisan 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama