Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/775 K.2025/421

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili, ... ilçesinde, sürücü ... (TC:..) sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari kamyoneti ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında ...dan kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile ...

Mahallesi istikametinden ... yoluna katılmak isteyen ve kendisine yeşil ışık yandığı esnada geçişini tamamlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobilin sol yan kısımları ile kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde yer alan ve sürücülere ait kusurlardan sayılan 47/1-B ( Kırmızı ışık kuralına uymamak ), diğer ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının kaza mahallinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edildiğini,

müvekkiline aracın pert olması nedeniyle ...-TL ödendiğini, müvekkiline ödenen pert bedelinin eksik ödendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen pert farkının karşılanması amacıyla ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, belirlenecek maddi zararın şimdilik ...-TL olarak davalı sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerini,

vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanamadığını, işbu nedenle usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi ekspertiz raporu neticesinde ... tarihinde davacıya ...-TL pert bedeli ödenmiş olduğunu, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, işbu nedenle davanın reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini talep ettiklerini, davanın sigortalı ...'ne ihbar edilmesini, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını ve davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru ve başvurunun tebliğine ilişkin evrakları, emsal satış ilanlarını, mutabakatname sureti, ibraname sureti, ... tescil işlem sonuç belgesi sureti, kaza tespit tutanağı, ruhsat sureti, hasara ilişkin fotoğrafları, davalı vekili tarafından poliçe, ekspertiz raporu, yapılan ödemeye ilişkin dekont ve ihbarname delil olarak dosyaya sunulmuş mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ZMMS poliçesi, davacının başvurusuna ve başvurunun tebliğine, ödemeye ilişkin belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın tramer kayıtları,

araçların kaza tarihi itibariyle sahiplik bilgileri dosyaya celp edilmiş, tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmış ve tüm deliller toplanılmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın yapmış olduğu kaza sebebi ile davacının aracının pert olması sebebi ile davalı sigorta şirketince ödenen pert bedelinin gerçek zararı karşılamadığından bahisle açılan bakiye pert bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce kaza ...'da meydana geldiğinden HMK'nın 16. Maddesi gereğince davanın ... ilinde açılması mümkün olup, davalı sigorta şirketinin yetki itirazı reddedilmiş, ve kaza tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmeden dava açıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bir trafik uzmanı, bir makine mühendisi ve bir sigorta eksperi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in KTK 47/1-B kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazanın oluşumunda kural dışı davranışının olmadığı, hasar ve sigorta poliçesi yönünden piyasa rayiç değerinin ve tazminat bedelinin tespit edilmesine yönelik kaza tarihi dikkate alınarak yapılan araştırmalar neticesinde aracın 2. El rayiç değerinin ortalama ...-TL olduğu,

aracın kaza tarihindeki hasarlı değerinin ...-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen rayiç değerden ...-TL sovtaj değeri ...-TL tenzil edildiğinde tazminat tutarının ...-TL olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ödediği bedelin uygun ve yeterli olduğu, kaza tarihindeki trafik sigortası araç başına maddi teminat limitinin ...-TL ile sınırlı olduğu, davacı mağdur ile davalı sigorta şirketi arasında ...-TL rayiç değer karşılığında mutabakat sağlandığı, mağdur ... plakalı araç için ...-TL teklif alınarak çekme belgesi karşılığında satıldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj düşüldükten sonra ...-TL tazminat ödemesi yapıldığı, trafik sigortacısının tazminat ödemesi sonrasında ...-TL teminat limitinin kaldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli celsede dosyanın sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmesine yönelik ara karar kurulmuş ise de heyete rapor sunan bilirkişinin sigortacı bilirkişi olduğu anlaşılmış ve ... tarihli celsede dosya kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için kök rapor sunan bilirkişi heyetinden sigortacı bilirkişi çıkartılarak onun yerine yeni bir sigorta eksperi bilirkişinin eklenmesi ile ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; dava konusu araç üzerindeki hasar boyutu ve aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli karşılaştırıldığında aracın onarımının ekonomik olmadığı pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, aracın markası, modeli, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km'si, yaşı, hasar miktarı, hasar gördüğü kısımları ile geçmiş hasar kaydı dikkate alınmak suretiyle ... tarihindeki kazasından önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ...-TL olduğu,

dava konusu aracın hasarlı haliyle çekme belgeli pert olarak ....-TL'ye alıcı bulması sebebiyle sovtaj bedelinin de aynı tutar olarak alınıp aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelini çıkarmak suretiyle gerçek zarar bedelinin ... - ...= ...-TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan kaza tarihindeki trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti ....-TL ile sınırlı olduğundan ve gerçek zarar bedeli bu tutarın üzerinde olduğundan, sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ...-TL'nin işbu tutardan düşülmesi suretiyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ...-...=...-TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf ek rapora karşı beyan veya itiraz dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin ...-TL olarak yükseltilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı mahkememizce incelenmesi neticesinde; davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin ödemediği bakiye pert bedelini talep ettiği, sigorta şirketinin ...-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ibranamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan ibraname makbuz hükmündedir. Mahkememizce alınan ve hükme elverişli görülen ... tarihli bilirkişi raporu ile bakiye ödeme tutarının ...-TL olduğu ve ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)