İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/778 K.2025/426

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, 21.07.2020-21.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olduğunu, 26.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç kırmızı ışıkta beklemekte iken, arkasından gelen davalı ...

A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasar gören ... plakalı araçta KDV dahil 51.272,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 22,420.00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...

Anonim Şirketi tarafından, 19.08.2022 tarihinde hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi talebiyle sigorta şirketine yaptıkları başvuruya hasar bedelinin fahiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin hasar bedeli ile KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinde indirim yapılmaksızın gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2022.E... no.lu başvuru yapılmış olduğunu, 30.05.2023 tarihli K-2023/... sayılı kararda;

“tüm araç sahiplerinin parçayı satın alırken bayiden temin edebileceği 9615 oranında makul iskonto uygulanarak tespit edilen KDV dahil 26,404.38 TL hasar tutarının taraflar arasında akdedilmiş kasko sigorta poliçesinin 10., 11. ve 12. maddelerine uygun olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan 22.420,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 3.984,38 TL hasar onarım bedeli talebinin kabulünü, bakiye talebin ise reddine karar verildiğini, ayrıca başvuran tarafından yapılan 150,00 TL başvuru ücreti, 300,00 TL ilave başvuru ücreti, 11,50 TL vekâlet harcı ile 1.030,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.491,50-TL yargılama giderinden,

kabul-ret oranına göre 935,79-TL'nin, başvuran vekil ile temsil edildiğinden 3.984,38 TL avukatlık ücretinin müvekkil şirketten tahsiline” karar verilmiş olduğunu, Karara istinaden 04.06.2023 tarihinde .... İcra Dairesi'nde 2023/... Esas numarasıyla müvekkil şirket aleyhine toplam 9.243,80 TL tutarında ilamlı icra takibi başlatılmış ve başlatılan takip dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ....

İcra Dairesi'nin hesabına 9.960,26 TL ödeme yapılmış olduğunu, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olan müvekkili sigorta şirketinin %100 kusurlu olduğu kusur tespiti ile sabit olunan ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... A.Ş.'ne rücu etme hakkının doğmuş olduğunu, 10.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi aleyhine .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı sonucunda takibin durdurulmuş olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, 22.420,00 TL'lik ödemenin müvekkili şirketin hasara istinaden sigortalısına kazanın hemen ardından ödediği miktar olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile takdir edilen ve sonrasında ....

İcra Dairesi hesabına ödenen miktar 9.960,26 TL olup, karşı tarafça borca itirazlarında belirttikleri üzere yalnızca 3.984,38 TL asıl alacak ödenmiş, faiz ve ferilerine ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş, dolayısıyla bakiye miktarın tahsili gerektiğini, İddia etmiş ve sonuç olarak, haklı davalarının kabulüne, borca itirazın kaldırılmasına karar verilerek takibin ....

İcra Dairesi'nde devamına karar verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itiraz neticesinde davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... sigorta A.Ş.'ne 29.03.2021 tarihinde 22.422,00 TL hasar ödemesi ve 29.03.2024 tarihinde 3.984,38 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca dava dışı araç maliki ...

A.Ş. vekili hesabına 09.09.2022 tarihinde 12.676,62 TL değer kaybı ve 29.05.2023 tarihinde şirket hesabına 4.323,38 TL hasar ödemesi daha yapmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu araca toplam 43.406,38 TL ile teminat limitinden fazla ödeme gerçekleştirilmiş olup kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti tamamen tüketildiğinden davanın reddi gerektiğini, dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca,

müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını talebin reddi gerektiğini, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine göre hasarın tespit edilmesi ve hasara iskonto uygulanması gerektiğini, başvuranın aracında oluştuğunu iddia ve müvekkili şirketten de tazminini talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini,

müvekkili şirket nezdinde 10/2177296 no.lu hasar dosyasının açılmış olduğunu, akabinde müvekkili şirketin, başvuranın aracını incelemek ve denetim sağlayabilmek için aracın ekspere gösterilmesine yazılı ihtarda bulunduğunu ve ilgili ihtarnamenin başvuran vekiline bizzat tebliğ edilmiş olduğunu, ancak buna rağmen başvuran tarafın, sigortacının riziko konusu değeri (aracı) incelemesine izin verme yükümlülüğüne aykırı gelmiş ve fiilifiziki ekspertiz ve hasar denetimi yapma imkanını ellerinden alınmış olduğunu, temerrüt tarihine ve icra inkar tazminatı taleplerine itiraz ettiklerini ve sonuç olarak,

haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

....İcra Dairesi'in ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...Noterler Birliğine müzekkere yazılarak konu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 26/12/2020 kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, davaya konu ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ...ve Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 15/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası kapsamında 29.01.2021 tarihinde 22.420,00 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğu, Dava dışı sigortalının itirazı sonucunda 30.05.2023 tarihli K-2023/... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden, borçlu/davacı ... Sigorta A.Ş. aleyhine yapılan icra takibi sonucu ... Sigorta A.Ş.'nin 22.06.2023 tarihinde icra dosyasına 9.960,26 TL ödemiş olduğu. Dolayısıyla; davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortası kapsamında, 22.420,00 TL ve 9.960,26 TL olmak üzere toplam 32.380,26 TL tazminat ödemiş olduğu, Davalı ... A.Ş.'ne trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 46100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, Dava konusu kazada dava konusu aracın hasar onarım tutarının KDV hariç 22.376,60 TL, KDV dahil 26.404,38 TL olduğu, Davalı ...

A.Ş. tarafından, dava konusu hasar ile ilgili olarak ödemiş olduğu tarihler ile tutarları aşağıda gösterilmiştir.

¸Davalı ... A.Ş. tarafından; dava konusu ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin azami poliçe teminatı 41.000,00 TL olmasına rağmen, teminat limiti aşarak 43.404,38 TL ödemiş olduğundan, davalı ... A.Ş.'nin tüm yasal yükümlülüğünü yerine getirmiş olması nedeniyle, başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, 8. Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 10.10.2023 tarih ...

E Sayılı İcra Takip dosyasından 5.975.88 TL asıl alacak ve takip öncesi 162,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.137.97 TL alacak talebinin yerinde olduğu, 9. Takip (10.10.2023) Tarihinden itibaren Asıl alacak (5.975,88 TL) için, talebe uygun olarak 9k 9 yasal faiz talebinin de taleple bağlılık uyarınca yerinde olduğu, 10. Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Görüş ve kanaatine varmıştır.

İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 15.04.2025..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 1472. maddesi gereği rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472/1. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 10/10/2023 tarihinde 5.975,88 TL asıl alacak ve 162,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.975,88 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanmadığından bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; 26/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, rücuen tahsil istemi ile başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarına ilişkindir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler Sigorta Uzmanı ...ve Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Yukarıda anılan kanun maddesi ve yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davacı şirketin, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren sigortalısının poliçesi kapsamında sorumlu olmasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür. Kusura ilişkin alınan raporda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yine 15/04/2025 tarihli raporda hasar bedeli yönünden yapılan tespitlerin yerinde olduğu anlaşılmış ve ... plakalı araç için 26/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada 26.404,38 TL hasar beleninin kadri maruf olduğu ancak davalının daha önce yaptığı ödemeler sureti ile poliçe teminat limiti olan 41.000,00 TL'nin tüketildiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%100) kusuru oranında davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği fakat davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır