Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, ... yapılan değerlendirmede tarafların %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketine ve arabuluculuğa yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının dava ile ilgili delillerini müvekkiline tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin müvekkilinin kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini belirterek davanın usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigortaya yapılan başvuruya ilişkin tebliğ evrakı, ekspertiz raporu, araç ruhsatı, poliçe, kaza tespit tutanağı, sürücü belgesi, hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, hasar dosyası, poliçe, tramer kayıtları, ödeme belgeleri getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile ... Plakalı ... sürücüsü ...'ın eşit kusurlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Taraf vekilleri rapora itiraz etmişlerdir.

Değer kaybı konusunda sigorta eksperi bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; hasar aracın rapor tarihi itibari ile ... TL, hasar tarihi itibari ile ... TL değer kaybına uğradığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş , alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; sürücü ...'ın şerit ihlali yapmış olduğunun kabulü halinde sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ... şerit ihlali yapmış olduğunun kabul edilmesi halinde sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta ... TL tutarında değer kaybı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli dava değerini ... TL'den, ... TL'ye arttırdıklarını ve ... TL değer kaybının kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır.

Somut olayda, sürücü ...'ın , ... günü sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...

Caddesini takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... ile çarpışması sonucu maddi hasarlı dava konusu kazanın meydana geldiği, mahkememizce alınan ... tarihli trafik bilirkişi raporunda şerit ihlali yapan sürücü anlaşılamadığından sürücülerin %50 eşit kusurlu sayılması gerektiğinin belirtildiği, itiraz üzerine alınan Atk raporunda da hangi sürücünün şerit ihlali yaptığı hususunda kesin kanaate varılamadığı,

tüm dosya kapsamındaki delillerden kimin şerit ihlali yaptığı kesin olarak belirlenemediğinden her iki tarafın da %50 kusurlu olduğu kabul edilerek (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.11.2020 tarihli 2017/17-2112-2020/850 sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarih ve 2019/1341 Esas, 2020/7170 Karar sayılı emsal kararı), davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)