Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2026/244

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... şirketinin kendisine ait otellerde tadilat yaptırmak istediğini, bu hususta dava dışı ... Şti. İle sözleşme imzalandığını, ... Şti.'nin sözleşme gereği aldığı bir kısım işleri yapması için davalı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine aldığı işlerin yapımı ile ilgili davalı ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin yapıp teslim ettiğini, ancak ödemelerin kendisine yapılmadığını, müvekkili tarafından ...

İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yetki itirazı sonrasında dosyanın Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı sayısını aldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının düzenlediği faturanın muhatabının müvekkili olmadığını, davacının hakettiğinden fazlasını talep ettiğini, müvekkilinin diğer borçlarını ödediğini, dava dışı ... Şti.'nin işçi masraflarını müvekkiline yansıttığını, davacının edimlerini sözleşmede belirtilen tarihte teslim edemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından taşeron sözleşmesi, ... yazışmaları, iş bitirme tutanağı, e-arşiv fatura suretleri, ihtarname ve ihtarnamenin tebliğ şerhi, ödeme emri, davalı vekili tarafından e-fatura sureti, ... yazışmaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, dava dışı ... Şti.'den dava konusu bilgi ve belgeler getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen ilamsız icra takibine vaki davalı borçlunun itirazının iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt taşeron, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı ve işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir.

Taraflar arasında dava dışı otelin işlerinin ... TL ( KDV dahil değil) karşılığı yapımı konusunda ... tarihli sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ekinde sunulan iş bitirme tutanağında ; otelin yangın kapılarına ait inşai işlerin alt taşeron ... Şti. tarafından sözleşmede belirtilen özelliklerde tamamlanarak teslim edildiği, alt taşeronunun kesin hakedişe hak kazandığı belirtilmiş, teslim alan dava dışı üst işveren ... Şti ... ..., teslim eden ... Şti. ... ... olarak imzalanmıştır.

Dava dışı üst işveren ... Şti'ne müzekkere yazılarak iş bitirme tutanağının doğru olup olmadığı sorulmuş, cevabi yazıda iş bitirme tutanağının şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, doğru ve gerçeği yansıttığı belirtilmiştir. Buna göre dosyada taraflar arasında düzenlenmiş ayrıca bir iş bitirme teslim tutanağı olmasa da davalı tarafın işin bitirilmediği ya da eksik bırakıldığı hususunda bir ihtar ya da tespit tutanağı ibraz ederek aksini iddia ve ispat etmediğinden davacının işi bitirmiş olduğunu kabul etmek gerekmiştir. ( Benzer Mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. H.D. Esas No: 2021/564 Karar No: 2022/1313 )

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazda bulunduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İnşaat bilirkişisinin ... tarihli raporda özetle; otelin ... ilçesinde bulunması, dosyada sadece dava dilekçesi ekinde yer alan mahal listesi dışında herhangi bir belgenin olmamasının tek başına görüş belirtilmesi açısından yeterli olmayacağı belirtilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ticari defterler üzerinden inceleme yapılmak üzere muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; tarafların ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL.

Tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, takip dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. Tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme kapsamındaki işlerin davalı tarafa teslim edildiğinin kabul edilmesi durumunda takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...- TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekilleri rapora itiraz etmişler, İtirazlar doğrultusunda Muhasebeci bilirkişi ek rapor alınmış, ... tarihli ek raporda özetle; davalı tarafından yapılan ...-TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye alacağın bulunmadığı hususunun belirtildiği, ... tarihli ikinci ek raporda ise sözleşme kapsamındaki işlerin davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi durumunda davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacı tarafın bakiye ...-TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme, dava dışı üst işveren tarafından imzalı iş bitirme tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... tarihli sözleşme ile dava dışı otelin yangın kapılarına ait inşai işlerin yapılması konusunda KDV dahil ...

TL 'ye anlaştıkları, üst işveren tarafından davacının işi bitirdiğine, hakedişe hak kazandığının dair işi bitirme tutanağının düzenlendiği, eksik işler olduğunu ilişkin bir ihtarın olmadığı, düzenlenen hakedişlerden işin tamamlandığının anlaşılması karşısında, davalının kararlaştırılan sözleşme bedelini tam olarak ödemediği, incelenen defter kayıtlarına göre davalının toplam ... TL ödeme yaptığı, davacının bakiye ...

TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş. alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu hususunun usulünce ispat edilememesi nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı yerinde görülmemiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)