Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/813 K.2025/789

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı alacaklılar ... ile ...'in davalı borçlu ...ne, 2020 yılında peşin ödeme yöntemiyle ortak olmak suretiyle davalı kooperatife ait olan ...

Bloktaki ... ve ... nolu dairelerin maliki olduklarını, bu peşin ödemeli ortaklık gereğince, davalı kooperatif tarafından, bu iki dairenin dış mantolaması dahil dış inşaat işleri yapılacak olup iskan belgeleri alınıp davacılara teslim edileceğini, ancak davalı kooperatif, bu iki dairenin dış mantolamasını yaptırmadığını, iskan belgesini de almadığını, davalı kooperatiften, peşin ortaklık yoluyla mülkiyeti davacılara geçen ...

Bloktaki ... ve ... nolu dairelerin haricindeki, kooperatife ait olmayan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle yapıldığı için müteahhitten devirle gelen ... dairenin malikleri, davacılara, bu apartmanın dış cephesinin mantolamasını ... ne yaptırma kararı aldıklarını ve davacılara 2 daire için ... TL mantolama ücreti ödemesi gerektiğini bildirdiklerini, bunun üzerine davacılar tarafından davalı kooperatif yönetiminden, mantolama masrafı olan ...

TL'nin ödenmesini talep ettiklerini, yönetimin paraları olmadığını, kendilerinin ödemesini ancak sonradan ödenen parayı davacılara ödeneceğini beyan ettiklerini, müvekkillerinin toplam ... TL ödediklerini, bu ödemeden ...

TL nin ... tarafından bu ödeme için gönderildiğini, davalılar tarafından davacılara farklı tekliflerde bulunduklarını ancak kabul etmediklerini, takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile dava değerinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu daireleri müvekkili kooperatiften 2020 yılında satın aldıklarını, davacıların maliki oldukları blokta toplamda ... daire olup 2 adedi kooperatife ait diğer ... daire ise inşaatı yapan müteahhit firmadan daire satın alan şahıslara ait olduğunu, kooperatifin ortaklarının tamamının malik olduğu blok ise ayrı olduğunu, davacıların bu iki daireyi satın aldıktan 2-3 yıl geçtikten sonra bu blok kat malikleri kurulunun aldığı kararla mantolama yapılması kararı alındığını, her daire maliki kendi üzerine düşen mantolama masrafını ödemekle yükümlü tutulduğunu,

dava dilekçesinde belirtilen beyanlarının aslının olmadığını, davacıların iddiasını ve davasını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu mantolama bedeli konusunda davalı kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesinde ekinde ödeme dekontlarını, arabuluculuk son tutanağını delil olarak sunmuş olup, mahkememizce ... Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ve Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız ile ilişkilendirilmiş olup, davacılar tarafından dava konusu mantolama işi ile ilgili belgelerin ibraz edildiği, tanık ... dinlenmiş, bilirkişilerden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, kooperatiften üyelik yoluyla sahip olunan daireler için ödenen mantolama ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalı aleyhine ... TL toplam alacak bedelli örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda.

Davalı kooperatif ticari defter ve belgelerinin incelendiğini, davalı kooperatifin ... tarihli yönetim kurulu kararı ile davacıların davalı kooperatif üyeliğine kabul edildiği, bu yönetim kurulu kararında davacıların tek ödemeli sistem ile üyeliğe kabul edildiğine dair bir bilginin yer almadığı, üyeliği karşılığında tahsis edilen bağımsız bölümler için davacı ... tarafından ... TL tutarında, davacı ... tarafından ...

TL tutarında davalı kooperatife ödeme yapıldığını, dava konusu olan ... ada ... parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin için davacı ...'in ... TL. tutarında, davacı ...'in ...TL. tutarında ödemesi yapmaları, diğer üyelerin ise ...

TL tutarında aidat ödeme yapmaları karşısında, davacıların tek ödemeli sistem ile kooperatif üyeliğine kabul edildiğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu, davacıların davaya konu taşınmazları kooperatiften ferdileşme yoluyla edindikleri, karar defterinde davalı kooperatifin ... tarihli .../... sayılı yönetim kurulu toplantısında, bütün blokların mantolama ve çatı izolasyon işlerinin yaptırılması ile ilgili karar alındığını, yerinde yapılan incelemede mantolama işinin yaptırılmış ve kullanımda olduğu,

... dava tarihi itibariyle davaya konu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin dış cephesine yapılmış olan ısı yalıtım (mantolama) maliyet bedelinin toplam ... TL olabileceğini, dava konusu olan bina mantolama giderleri için davacıların toplam ... TL tutarında dava dışı “...” ne ödeme yaptıkları, davacılar ise icra takibinde ... TL tutarında alacak talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli ek raporda, kök rapordaki tespitlerinin değişmediği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacılar tarafından davalı ... ne, 2020 yılında peşin ödeme yöntemiyle üye olmak suretiyle kooperatife ait olan ...

Bloktaki ... ve ... nolu dairelerin maliki oldukları, bu peşin ödemeli ortaklık gereğince, davalı kooperatif tarafından, bu iki dairenin dış mantolaması dahil dış inşaat işleri yapılacak olup iskan belgeleri alınıp davacılara teslim edileceği, ancak davalı kooperatif, bu iki dairenin dış mantolamasını yaptırmadığı, dış mantolama nedeniyle ödenen bedelin tahsili tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı kooperatif ticari defter ve belgeleri de incelenerek aldırılan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, davalı kooperatifin ... tarihli yönetim kurulu kararı ile davacıların kooperatif üyeliğine kabul edildiği, bu yönetim kurulu kararında davacıların tek ödemeli sistem ile üyeliğe kabul edildiğine dair bir bilginin yer almadığı, üyeliği karşılığında tahsis edilen bağımsız bölümler için davacı ... tarafından ... TL tutarında, davacı ... tarafından ...

TL tutarında davalı kooperatife ödeme yapıldığı,davacıların davaya konu taşınmazları kooperatiften ferdileşme yoluyla edindikleri, dava konusu olan ... ada ... parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin için davacı ...'in ... TL tutarında, davacı ...'in ... TL tutarında ödemesi yapmaları, diğer üyelerin ise ...

TL tutarında aidat ödeme yapmaları karşısında davacıların tek ödemeli sistem ile kooperatif üyeliğine kabul edildiğinin kabulü gerektiği, karar defterinde davalı kooperatifin ... tarihli .../... sayılı yönetim kurulu toplantısında, bütün blokların mantolama ve çatı izolasyon işlerinin yaptırılması ile ilgili karar alındığını, yerinde yapılan incelemede mantolama işinin yaptırılmış ve kullanımda olduğu, ... dava tarihi itibariyle davaya konu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin dış cephesine yapılmış olan ısı yalıtım (mantolama) maliyet bedelinin toplam ...

TL olabileceği, dava konusu olan bina mantolama giderleri için davacıların bir kısmı taraflarınca bir kısmı ise tanık tarafından banka havalesi yolu ile gönderilmek üzere toplam ... TL tutarında dava dışı “...” ne ödeme yaptıkları, icra takibinde ...

TL tutarında alacak talep ettikleri ,Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/723Esas 2021/104 Karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2018/2478 Esas 2020/2689 Karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/585 Esas 2021/135 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduğu, davalıların bağımsız bölümleri kooperatife üyelik yolu ile edindikleri, diğer blokların mantolama işlemlerinin davalı kooperatif tarafından yaptırıldığı,

davalı kooperatifin eşitlik ilkesi gereği, davacıların taşınmazlarına ilişkin mantolama masraflarından sorumlu olduğu ve davacıların bu nedenle ödedikleri bedeli davalıdan talep edebilecekleri anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmiş, davacıların icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)