Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2024/752

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davalının ... isimli iş yerine düzenli olarak ... ve ... satışı yapıldığını ve faturalandırıldığını, faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı bulunan iş yerinin müvekkili ait olduğunu, iş yerinin ... ve ... yıllarında ..., ... ve ... tarafından kiralanarak kullanıldığını, ... isimli iş yerini de müvekkilinin değil bu şahısların işlettiğini, müvekkiline mal teslimin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içeriği, SGK ve Vergi Dairesi kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanılmış, mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp, tanıkları dinlenilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı olduğu açıklaması ile ...-TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı ...-TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun faturalardaki mal ve hizmeti teslim almadığını ileri sürerek borca itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde şikayetçisinin ..., şüphelinin ... olduğu, ... Mh. ... Cd. ... adresinde ... unvanı ile işletilen iş yeri nedeniyle abone olan şüphelinin mühür kırmak sureti ile elektriğini açıp, kullanması nedeniyle, mühür bozmak suçundan gerçekleşen şikayette şüpheli tarafından ...-... tarihleri için geçerli kira sözleşmesi nedeniyle iş yerinin ... tarafından işletilmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçinin ..., şüphelinin ... olduğu, incelenen dosyada aboneliğin kurulu olduğu iş yerinde tüketim borcu nedeniyle kesilen elektriğin kullanılması için mühür bozmak suçu nedeniyle kamu davasının açıldığı, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı duruşmadaki imzalı beyanı ile; ... ve ... ile ...'nın piyasaya borçlu olduklarını bildirerek iş yerini kiraladıklarında ... ve ... ve ... kayıtlarını kendisi adına açılmasını istemeleri üzerine kiracı ve kardeşleri ... kayıtlarında kendisinin sigortalı çalışanı olarak gösterildiğini, davacı tarafça bedeli talep edilen mal teslim edildiği ileri sürülen iş yerinin kiralayanı olduğunu bildirmiştir.

Vergi kayıtları ve dosyaya ibraz edilen ... tarihli yoklama fişinde vergi kaydının davalı adına olup, davalının beyanında isimlerini belirttiği kişilerin işçi olarak çalıştığı ve iş yerinin faaliyete geçtiğine ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yoklama fişinde imzası bulunanlardan ... tanık olarak dinlenilmiş beyanlarında; davalının mülkiyetinde olup aynı zamanda işleticisi olduğu ... kardeşi olan ... tarafından devralınması nedeniyle taraflar arasında kira sözleşmesinin düzenlendiği,

iş yeri ile ilgili işletme ruhsatının devri aşamasında iş yerinin mülkiyetinin davalı ile kardeşi arasında hisseli olması ve kardeşinin kira sözleşmesini imzalamaktan kaçınması nedeniyle ruhsat alınamadığını, ruhsatsız olarak da 1 yıl 8 ay kadar kardeşleri ... ve ... ile birlikte ortak olarak iş yerini çalıştırdıklarını, takip konusu irsaliyeli faturalardaki ... yazılı isim altındaki imzaların kendisine ait olduğunu bildirmiş, diğer tanık ... da ... nolu faturadaki imzanın kendisine ait olduğunu, mal teslim edilen iş yerinin kardeşleri ile birlikte işlettiği mülkiyeti ...'e ait iş yeri olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verildiği, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile " Davacının, faturada gösterilen malların davalı çalışanına teslim edildiğine dair irsaliyeler sunduğu, dosyada bulunan belgelerden, malların teslim edildiği işletmenin davalıya ait olduğu ve dava dışı ...'un davalı çalışanı olduğunun anlaşıldığı, mahkemece, açıklanan bu hususun gözetilerek mal tesliminin davalı ya da çalışanına yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın ...

Esas sırasına kaydedildiği, mahkememizin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı bozma ilamına direnilmesine, davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verildiği, dosyanın yeniden temyiz edilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih .../(...)...-.... Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile "dosya içerisinde yer alan söz konusu belgelerin de değerlendirilmek suretiyle işyerinin davalıya ait olduğu ve dava dışı ...’un da davalı çalışanı olduğunun anlaşılması üzerine icra takibine dayanak yapılan faturalar konusu malzemelerin, davalı ya da çalışanlarına teslim edilip edilmediği noktasında tarafların sunduğu deliller de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, işyerinin ... ve ... tarafından kiralanmak suretiyle ... olarak işletildiği, davacının davalı ile akdi ilişkisini ispat edemediği" gerekçesiyle verilen direnme kararı yerinde olmadığından kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda taraflara defter ve belgelerini sunmak üzere süre verildiği, ibraz edilen defter ve belgelerin incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu yönünde rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda;

mahkemenin tayin ettiği inceleme gününde tarafların ticari defterlerini ibraz etmedikleri için incelemediğini, davalı ... adına düzenlenen ... TL. tutarında ve alıcısı belirtilmeyen ... TL tutarında olmak üzere toplam ...

TL. tutarındaki faturalar olduğu tespit edildiği,dava dosyasına sunulan Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalı ...’e ait ...-... dönem sigortalı hizmet listesi üzerinde yapılan incelemelerde, yukarıda faturaların alan kısmın ismi geçen ...’un ...-... döneminde 27 gün süre ile sigortalı personeli olduğu ve ... tarihinde işten çıktığının tespit edildiği, takip ve dava konusu edilen ilgili ...’un ... tarihli ... sıra nolu ...

TL bedelli fatura altında teslim alan olarak isim ve imzasının olduğu, ...’un Manavgat ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... talimat sayılı dosyasına verdiği ifadesin de ... tarihli ... sıra nolu ... TL. bedelli fatura altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, takip ve dava konusu edilen faturaların ... tarihli ... sıra nolu ...

TL bedelli fatura dışındaki yukarıda belirtilen diğer faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı ...’e veya sigortalı personeline teslim edildiği ile ilgili olarak tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği , ...'un ifadesinde toplam ... TL tutarındaki faturaların davacı tarafından kendisine teslim edildiğini, dava konusu edilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın taraflarının itirazları değerlendirilmek ve özellikle takibe dayanak irsaliyeli faturaların incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarihli ek raporunda; toplam ...

TL. tutarındaki faturaların davacı tarafından kendisine teslim edildiğinin ancak ... davalı tarafından işletilmediğinin, kendisi ve kardeşleri tarafından işletildiğinin beyan edildiği, ilgili ...'un bu ifadesinın davalının iddialarını doğrular nitelikte olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak sunulan irsaliyeli faturalar ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği kabul edilmesi durumunda, kök raporumda tablo halinde belirtildiği gibi dava konusu edilen alacağın dayanağı olarak ibraz edilen faturaların davalı ... adına düzenlenen ...

TL. tutarında ve alıcısı belirtilmeyen ... TL. tutarında olmak üzere toplam ... TL. tutarındaki faturalar olduğu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde, müvekkilinin ... -... tarihleri arasında sigortalı çalışanın isim ve imzası olan ...'un ... tarihli ... sıra nolu ... TL. bedelli faturanın düzenleme tarihi olan ... tarihinde müvekkilinin sigortalısı olmadığını, bu nedenle de ... tarihli ... sıra nolu ...

TL. bedelli faturaya istinaden müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ettiğini, ilgili ...'un iddia konusu olan ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli faturanın düzenleme tarihi olan ... tarihinden sonraki ...- ... tarihleri arasında davalının sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiği, bu durumda dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen toplam ...

TL. tutarında faturaların ve muhteviyatındaki malların davalıya veya davalı adına başka birine teslim edildiği ile ilgili kesin bir tespit ve değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile," davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine" şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı temyiz yolu ile inceleyen Yargıtay ... HD'sinin ... E-...

Karar sayılı bozma ilamı ile " Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, takibe dayanak yapılan irsaliyeli faturalarla, davalıya ait "..." isimli ... ... ve ... satılıp teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı ise söz konusu ... kendisine ait olmadığını, ... kurulu olduğu taşınmazı ..., ... ve ... isimli kardeşlere kiraya verdiğini, söz konusu ... bu şahıslar tarafından işletildiğini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan irsaliyeli faturaların 9 adedinde, teslim alan sıfatıyla, ...'un, 1 tanesinde ise ...'un imzası yer almakta olup kalan faturalarda ise teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza yer almamaktadır. Davacı, davaya konu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ispat etmekle yükümlü olup Mahkemece, teslim alan kısmı boş olan faturalar bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak ilgili Vergi Dairesi ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtlarından, davaya konu faturaların düzenlendiği tarihte, ... isimli ... davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozmadan önceki yargılamada, ... ve ... tanık olarak dinlenilmiş adı geçen kişiler Mahkeme huzurunda verdikleri yeminli beyanlarında, davalının savunmasını doğrulayarak, söz konusu ... davalıdan kiralanmak suretiyle kendileri tarafından işletildiğini ancak taşınmazın paylı mülkiyete konu olması ve davalı dışındaki diğer malikin kira sözleşmesini imzalamak istememesi sebebiyle iş yeri ruhsatını kendi adlarına alamadıklarını belirtmişler ve faturalarda yer alan imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmişlerdir.

Mahkemece, SGK kayıtlarına göre adı geçen kişilerin davalı çalışanı olmadığından bahisle bu faturalar hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ise de davalı ile adı geçen kişiler arasındaki sözü edilen gayri resmi ilişki davacıya karşı ileri sürülemez. Nitekim ihtilaf konusu faturalar da adı geçen kişiler adına değil iş yerinin sahibi olan davalı adına düzenlenmiştir.

Adı geçen kişilerin faturaların düzenlendiği dönemde fiili olarak ... bulunduğu ve ... işletilmesinde görev aldıkları sabit olduğuna göre bu dönemde, davalının çalışanı olduklarının ve bu kişilere yapılan mal tesliminin davalıya yapılmış geçerli bir teslim olduğunun kabulü gerekir.

Bu hale göre, Mahkemece, ... ve ...'un imzaları bulunan faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak bu faturalar hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." şeklinde bozulmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay ilamları birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, takibe dayanak yapılan irsaliyeli faturalarla, davalıya ait "..." isimli ... ... ve ... satılıp teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı ise söz konusu ...nın kendisine ait olmadığını, ....nın kurulu olduğu taşınmazı ..., ... ve ... isimli kardeşlere kiraya verdiğini, söz konusu ...nın bu şahıslar tarafından işletildiğini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan irsaliyeli faturaların 9 adedinde, teslim alan sıfatıyla, ...'un, 1 tanesinde ise ...'un imzası yer almakta olup kalan faturalarda ise teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza yer almamakta olup, davacı, davaya konu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ispat etmekle yükümlü olup teslim alan kısmı boş olan faturalar bakımından davanın reddine karar verilmiş, irsaliyeli faturaların 9 adedinde, teslim alan sıfatıyla, ...'un, 1 tanesinde ise ...'un imzası yer almakta olup bu faturalar yönünden yapılan değerlendirmede ise, ilgili Vergi Dairesi ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtlarından,

davaya konu faturaların düzenlendiği tarihte, ... isimli ... davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce tanık olarak dinlenen ... ve ... beyanlarında, davalının savunmasını doğrulayarak, söz konusu ...nın davalıdan kiralanmak suretiyle kendileri tarafından işletildiğini ancak taşınmazın paylı mülkiyete konu olması ve davalı dışındaki diğer malikin kira sözleşmesini imzalamak istememesi sebebiyle iş yeri ruhsatını kendi adlarına alamadıklarını belirtmiş ve faturalarda yer alan imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmişlerdir.

Her nekadar SGK kayıtlarına göre ... ve ...'un davalı çalışanı olmadığı görülmekte ise de, davalı ile ... ve ... arasındaki sözü edilen gayri resmi ilişkinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, ihtilaf konusu faturaların da adı geçen kişiler adına değil iş yerinin sahibi olan davalı adına düzenlendiği, ... ve ...'un faturaların düzenlendiği dönemde fiili olarak ...da bulunduğu ve ...nın işletilmesinde görev aldıkları sabit olduğundan bu dönemde, davalının çalışanı olduklarının ve bu kişilere yapılan mal tesliminin davalıya yapılmış geçerli bir teslim olduğunun kabulü gerektiği, ... ve ...'un imzaları bulunan toplam bedeli ...

TL olan 10 adet faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır