İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2024/715

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 14.02.2015 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... İnşaat......Ltd.Şti adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı kamyonu ile ... istikametinden Amavutköy istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada kamyonunun ön kısmıyla yolun solunda bulunan yan toprak yoldan ana yola girerek ...

İstikametine seyretmek isteyen davacı sürücü ... yönetimindeki ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkilleri ... ve oğlu ...'nun ağır yaralandığını belirterek, ... için; pert olan araç sebebiyle doğan zarar, tedavi giderleri, çalışmadığı süreler için oluşan kazanç kaybı ve sürekli işgücü kaybı ile ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminata, 50.000,00-TL manevi tazminata, ... için;

tedavi giderleri, işgücü kaybı ve eğitim hayatı sekteye uğraması sebebiyle 1.000,00-TL maddi tazminata, 50.000,00-TL manevi tazminata, anne ... için. 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, (Davalılardan ... Şirketi, sadece maddi tazminat yönünden ve poliçe timitleriyle sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılarla müteselsilen ve müştereken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalı Özgür ve ...

İnşaat bütün tazminat talepleri yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, diğer davalıyla müteselsilen ve müştereken sorumlu olmak kaydıyla tahsiline) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatı davasını, toplam 54.281,78 TL 'ye çıkarmış ve 16/11/2018 tarihinde ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... İnşaat Nak. Hafr. Gıda Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirket çalışanı ...'ın kazada hiçbir kusuru olmadığını, zira kazanın oluş anında hiç kimseyi sollamamış olduğunu, öncesinde de sollamaya kalmadığını, aksine kusurlu tarafın davacı araç sürücüsü ... olduğunu, müvekkilinin kazada hiç bir kusuru olmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca oğlu davacı ...'nun ön koltukta oturmasının ne kadar riskli ve tehlikeli bir durum olduğunu, bu sakıncalı duruma babası davacı ...'nun neden olduğunu, davacı ihsan'ın maluliyet oranının çok az olduğunu, zira hemen işe başladığını, davacı ...'ın da basit tıbbi müdahale il e giderilecek şekilde yaralandığını,

bu nedenle eş /anne Safiye'nin manevi tazminat isteminin hukuka aykırı olduğunu, tazminatla zenginleşme yönünde olduklarını, davalı ...'ın kazaya konu aracı o gün iş dışında kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu durumdan haberi daha olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın dava konusu kazada hiç bir kusuru olmadığını, müvekkilinin tamamen trafik kurallarına uyarak aracını kullandığını, davacı sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının davacılarda değil davalı müvekkilinde olduğunu, davacı ...'ın ön koltukta oturduğunu, bu durumun çok riskli ve tehlikeli olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yana 5.736,24 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının zararının karşılanmış ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sona ermiş olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, hastane evrakları, emsal ücret araştırması, eğitim durumu ile ilgili belgeler, tanık, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı ... İnşaat....Ltd.Şti ve ... delil olarak; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... plakalı araca ait servis tarafından düzenlenen faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı ... Şirketi delil olarak: sigorta poliçesi, ödeme dekontları, Yargıtay kararları, ceza dosyası, tüm hasta dosyaları, SGK kayıtları, kusur ve zarar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi, ibraname, makbuz delillerine dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davadaki kusur maluliyet oranı ile bunların tespit şekli, tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise hangi kalemlerden ne kadar talep edilebileceği, kusur ve tazminatın tespit şekline, davacılar İhsan ve ... ve eş ve anne diğer davacı Safiye'nin manevi tazminat talep edip edemeceği, talebin fahiş olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

13/01/2020 tarihli celsede karşı davanın tefrikine karar verilmiş olup, karşı davanın mahkememizin 2020/32 esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada 24/02/2020 tarihli, .... Sayılı kararı ile; " 1-Maddi tazminat yönünden; Davanın kabulü ile, 18.225,54 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Şirketinden temerrüt tarihi olan 23/12/2015, diğer davalılar ... ve ... İnşaat......Şti 'den kaza tarihi olan 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine,

36.056,24 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Şirketinden temerrüt tarihi olan 23/12/2015, diğer davalılar ... ve ... İnşaat......Şti 'den kaza tarihi olan 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na velayeten İhsan ve ...'na verilmesine,

2-Manevi Tazminat yönünden; ... için 7.000,00 TL , ... için 8.000,00 TL ve anne ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...

İnşaat...Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiş karar davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2024 tarihli 2021/8 E. 2024/163 K. Sayılı ilamında. "Dosyaya sunulan 4/2/2019 gün ve 9759 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazete'si içeriğine göre, eldeki davada nihai karar verilmeden önce ...

1'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 12/6/2018 gün ve 2017... (E) - 2018/... (K) sayılı kararıyla davalı ... ... Şirketinin iflasına, iflasın saat 11'den itibaren açılmasına karar verilmesi, böylece adı geçen davalı limited şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'ncı maddesinin 1'inci fıkrasını "c" bendi uyarınca iflasın açılmasıyla sona erdiğinin.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca da vekâlet sözleşmesinin iflasla sona erdiği gözetilerek davalı ... ... Şirketi vekilinin iflasın açıldığı 12/6/2018 gününden sonra adı geçen davalı şirket yönünden vekillik yetkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, dava dilekçesi iflas idaresine tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devam edilerek nihai karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Kararın kaldırılma gerekçesine göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır..." şeklinde verilen karar gereği dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce iflas idaresine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... sayılı kararı ile Davalı ... ... Şirketi'nin iflasına, 12/06/2018 günü saat 11:00'den itibaren iflasın açılmasına karar verildiği, bu halde eldeki davanın bu davalı yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Olay:14/02/2015 günü, saat 14:00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonu ile ... istikametinden Arnavutköy istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada kamyonun ön kısmıyla yolun solunda bulunan yan toprak yoldan anayola girerek ... istikametine seyretmek isteyen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı dava konusu kaza meydana gelmiştir.

... plaka sayılı araç davalı (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... ... Şirketi adına kayıtlı olup diğer davalı sigorta şirketi ile bu aracı ZMMS poliçesi ile sigortalamıştır.

Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla;

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/08/2018 tarihli ... nolu raporuna ve dosya kapsamına göre ; Davacı sürücü ... 'nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürcü ...'nun sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olan davacı ...'nun kazanın oluşumuna etkili kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen ve Mahkememizce benimsenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 14/06/2017 tarihli ... Karar nolu raporuna göre davacı ...'nun 14/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet oranının %5.1 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, davacı ...'nun 14/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet oranının %3.3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört)aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanun'un 88/1. maddesinde ise bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Dosyada nitelikli hesaplama yapılması gerektiğinden aktüer raporu alınmış olup, mahkememizce benimsenen 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nun % 5,1 sürekli maluliyet oranı, 4 ay iyileşme süresi ve yukarıda açıklanan kusur durumuna göre 3.176,34 TL geçici iş göremezlik, 22.239,46 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 25.415,80 TL zararının bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketinin bu davacıya dava tarihinden önce 23/12/2015 tarihinde 5.736,24 TL ödeme yaptığı, ödemenin rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 7.190,26 TL olduğu,

evvelce mahkememizce verilen kararın bu yönden istinaf edilmediği anlaşılmakla oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilerek, bu halde davacı ...'nun toplam (25.415,80 TL -7.190,26 TL)18.225,54 sürekli ve geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'nun ise % 3,3 sürekli maluliyet oranı 4 ay iyileşme süresi ve davalı sürücü ...'ın kusur durumuna göre 3.40721 TL geçici iş göremezlik, 32.649,03 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 36.056,24 TL zararının bulunduğu, evvelce verilen kararda davacı ...'nun müterafik kusurunun bulunmadığının kabul edildiği ve kararın bu yönden istinaf edilmediği, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı,

faiz başlangıcı yönünden davalı sürücü ...'nın ve davalı müflis şirketin kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, aracın ticari araç olduğundan avans faizi işletilmesi gerektiği ancak evvelce verilen kararda yasal faiz uygulanmasına karar verildiği ve kararın bu yönden de istinaf edilmediğinden usulü kazanılmış hak oluştuğu, iflas tarihi itibariyle 18.225,54 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının işlemiş faizinin 5.531,45 TL olduğu,

36.056,24 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının işlemiş faizinin 10.943,07 olduğu anlaşılmakla maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise; anılı tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olduğu, ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği hususları değerlendirilerek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi adına mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar miktar takdir edilmiş, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, somut olayın özelliği, davacılarda meydana gelen bedensel zararın niteliği ve paranın alım gücü ile davacı ...'nun davacının İhsan'ın eşi, davacı ...'ın annesi olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile ... için 7.000,00 TL , ... için 8.000,00 TL ve anne ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünden vicdani kanaat oluşmakla,

yine müflis şirket yönünden bu miktar tazminatlara kaza tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesaplanarak uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı