Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/148 K.2025/537

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacının ortağı olduğu davalı şirketin ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde tescilli olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayısı ile ilanının yapılmış olduğunu, ... Ticaret Sicil Memurluğu'na ... tarihinde tescil edilen şirketin merkezi olarak ... Mahallesi ...

Sokak No:.. .../... olduğunu, şirketin davacı dışındaki diğer 3 ortağı ..., ... ve ... isimli ortaklar olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren ilk 5 yıl için ... ve ...'ın şirket müdürleri olarak belirlenmiş olduğunu ve müdürlerin görev sürelerinin 2011 yılı Ocak ayında sona ermiş olduğunu, müdürlük görevlerinin sona ermesi sonrası davalı şirket genel kurul yaparak zorunlu müdür organı seçimini yapamamış olduğunu, şirketin kuruluşundan sonra hiçbir genel kurulun yapılmamış olduğunu,

şirket ana sözleşmesinde hangi alanda ne tür faaliyetlerin gerçekleştirileceğinin ayrıntılı olarak belirlenmiş olduğunu ancak hiçbir ticari işletme faaliyetinin kurulmamış olduğunu, müvekkilinin yurt dışından emeklilik işlemlerini gerçekleştirmek için Ocak 2024'te geldiği sırada emeklilik başvurusunda bulunduğunda, biriken bağkur borcunu ödemesi koşuluyla işlemlerin yapılabileceğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin şirket kaynaklı biriken bağkur borcunu kendisinin ödemek zorunda kaldığını, şirketin herhangi bir faaliyet yürütmemesine karşın kapatılmaması,

müvekkilinin de 7 yıldır yurt dışında yaşaması sebebiyle şirketin varlığının sorun haline gelmiş olduğunu, davalı şirketin, kuruluşundan itibaren ana sözleşmede yer alan iştigal alanlarından hiçbirisinde faaliyete başlamamış olduğunu, amaçlarını gerçekleştirmekten uzaklaşmış olduğunu, şirketin ilk 5 yıldan sonra müdür seçimi yapmak için toplanmamış olduğunu, faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle de kar dağıtımının yapılmadığını, şirketin kanunen gerekli organlarının bulunmadığını,

şirketin kuruluşundan bu yana faaliyet yürütmediğinin vergi dairesi tarafından tespiti sebebiyle ... tarihinde ... vergi dairesinin resen terkin işlemi gerçekleştir olduğunu, TTK m.636/f.2 gereği şirketin kuruluşu olan ... tarihinden bu yana toplanamaması, kanunen gerekli organlarının mevcut olmaması ve amacını gerçekleştirmek için kuruluşundan bu yana hiçbir faaliyet göstermemesi sebebiyle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevaplarını sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Dava, davalı şirkette davacı ve bir ortak daha müşterek yetkili olmakla taraf teşkilinin sağlanması açısından davalı şirkete ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında bu davada temsil etmek üzere ... kayyım olarak atanmış, kayyım huzuru ile davaya devam olunmuştur.

Davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, SGK ve Vergi Müdürlüklerinden davalı şirketin tüm kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler ile borçları hususunda araştırma yapılarak kim tarafından ödendiğinin sorulduğu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız içerisine getirtildiği anlaşılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin ... tarihli cevabi yazısında; ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'nin ... tarihinde faaliyetine başladığı, ... tarihinde Re'sen terk olduğu, borcunun bulunmadığı, borcun kimin tarafından ödendiği ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, mükellefiyet sicil dökümü ve 2006 dönemi KDV beyannamelerinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında; ...'nin türünün ortak sayısı birden fazla limited şirketi olduğu, durumunun aktif olduğu, sermayesinin ... TL olduğu, şirket merkezinin ... mahallesi ... Sokak no: ... ... ... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacıya, davalı şirketi davada temsil ettirmek üzere bir kayyum tayini için dava açıp bildirmek üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olduğu, davalısının dosyamız davalısı olduğu, kayyım atanması istemli dava açıldığı, ... tarihli kararda; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında şirketi temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konuları ile sınırlı olmak üzere ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nolu ...'ni temsil etmek üzere mali müşavir ...'in temsil kayyımı olarak atandığı, kararın ... tarihinde kesinleşmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesine davalı şirket kayyımı ...'in katıldığı, "şirket faal değildir, herhangi bir yetkili, ortak veya belgeye de ulaşamıyoruz " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde; "Davalı şirket kayyımına şirketi yasaya uygun hale getirip genel kurulu yaparak organ eksikliğini gidermek üzere TTK 636/2.maddesi gereğince duruşma gününe kadar süre verilmesine" karar verilmiş olup davalı şirket kayyımının ... tarihli dilekçesinde; "TTK 636/2.maddesi gereğince davalı şirket kayyımına şirketi yasaya uygun hale getirip genel kurulu yaparak organ eksikliğini gidermek üzere ... ... günü saat ...’da ... Mahallesi ... Sokak No:.. .../... adresinde yapılacak genel kurul toplantısına ilişkin çağrı prosedürü yerine getirilmiştir. Toplantı gününde Davalı şirketin pay sahiplerinden katılım olmamıştır. Bu bakımdan davalı şirket yasaya uygun hale getirememiş ve organ eksikliğini giderilememiştir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, davalı şirketin gayrifaal olması ve zorunlu organlarının eksik olması nedeniyle fesih davasıdır. Davalı şirkete çıkarılan tebligat iade dönmüş, Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapılmıştır. Vergi dairesi kayıtlarında terkin edilmiştir. Şirkete kayyım olarak atanan ... beyanında şirkete ve şirketin defter ve kayıtlarına ulaşamadığını beyan etmiştir.

İddia, savunma, ticaret sicil dosyası, vergi dairesi cevabi yazısı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; şirketin kuruluş tarihinden itibaren hiçbir gelir elde edemediği, bu hali ile amacını gerçekleştirme imkanın bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır