Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2026/364

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... dosya ile işbu dava konusu taleplere ilişkin olarak dava açtıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, olay ... tarihinde saat ... sıralarında ... ili ... ilçesi ...

Caddesindeki ... ... da meydana geldiğini, kaza günü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... sokak üzerinden ... istikametine doğru ilerlerken kendisine göre sol tarafta park halinde bulunan kamyonun arka kısmından karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya olan müvekkili ...'e çarptığını, yaşanan trafik kazasında müvekkil ...

BTM ile giderilemez biçimde yaralanarak geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki .../... soruşturma numaralı dosyasında da kusurlu olduğu şeklinde hüküm verildiğini, müvekkilinin olay tarihi ... yaşında olduğunu, araç işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, sürücü ... ...'ın ve buna bağlı olarak davalı ... şirketinin müvekkilinin maluliyetine ilişkin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle kaldırılmış olduğu trafik kazası nedeniyle kaldırılmış olduğu ...

Hastanesinde yapılan ilk muayenesinde vücudunun birçok yerinde ağır yaralar olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığı genel adli muayene raporunda belirtildiğini, işbu kazası neticesindeki sakatlığı nedeniyle günlük yaşamını sürdürürken bile birilerinin yardımıyla hareket edebildiğini, ilerde çalışma yaşamına atılamayacağı birilerinin yardımıyla ancak yaşamını sürdüreceğini, yaşam süresinin sonuna kadar sakatlığı kalacağından işbu nedenle güç kaybı tazminatını,

müvekkilinin sakatlığı yaşamı boyunca devam edeceğinden ve ihtiyaclarını birilerine muhtaç olarak geçireceğinden dolayı davalının müvekkilinin bakım masraflarını ve bakıcı ücretini karşılaması gerektiğini, müvekkilline çarpan ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracı, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası, davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ... tarihinde davalı şirketin başvurumuzu reddettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, öncelikle Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... dosyasının istenmesini, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminatlar için şimdilik geçici iş göremezlik zararı için ...-TL, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin ...-TL , tedavi giderleri için ...-TL, bakım ve bakıcı ücretleri için ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL'nin sigorta limiti aşılmamak üzere davalı ... şirketinden ... tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsilini, davalıdan sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit yönünden,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsilini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Davayı kabul etmemekle birlikte davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, işbu nedenle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasını, engel oranını belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas kuruluna gönderilmesini, meydana gelen kazada davacı küçük yayanın park halinde olan kamyonetin arka kısmından aniden yola fırlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının kaza tarihindeki yaşının ... olduğunu, caddeye fırlamasında tek kusurlunun ebeveyni olduğunu, olayla ilgili tüm belgeler incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı kaza tarihinde çocuk yaşta olduğunu, üzere çocuklar için geçici iş göremezlik talep edilmemesi gerektiğini, işbu nedenle başvuranın kaza neticesinde tazminat talep edebileceği herhangi bir maluliyeti bulunmadığından dosyanın esastan reddini,

kabul etmemekle birlikte hesaplama yapılacak ise %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan eksik belge nedeniyle reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine başvuru evrakı, savcılık hazırlık dosyası, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Raporu, arabuluculuk tutanağı dosyaya delil olarak ibraz edilmiş olup, Mahkememizce aracın trafik tescil kaydı dosya arasına alınmış, davalı ... şirketinden hasar dosyası, Antaya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası, ... Hastanesinden davacının tedavi evrakları, Kumluca CBS .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Kumluca CBS'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı soruşturma dosyasında, mağdurun davacı, müştekinin davacının babası olan ... ... olduğu, şüphelinin davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ... olduğu, taksirle yaralama suçundan başlatılan soruşturma neticesinde, ... tarihinde şüphelinin alkolsüz olduğu, soruşturma konusu TCK 89/1/2/b taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun şikayete bağlı olduğu, müştekinin şikayetçi olmaması nedeniyle şikayet yokluğundan kovuşturma imkanı bulunmadığından şüpheli hakkında üzerine atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; yaya ...'in; dosya kapsamında bulunan bilgi, belge, ifadeler ve keşif mahallindeki inceleme ve tespit birlikte değerlendirildiğinde ... vakti asfalt kaplama iki yönlü kullanılan ... Mahallesi ...

Sokak fotoğraftaki belirtilen şu anki ... istikametinden karşı tarafı olan No:.. istikametine, yine ifadelerden anlaşılacağı üzere park halinde bulunan kamyonun arkasından yolu kontrol etmeden ve kaza noktasının yaklaşık 35 metre ilerisinde bulunan ... ... kavşağını (kavşak giriş çıkışını) kullanmayıp dikkatsiz ve tedbirsizce yaya olarak geçmek istediği, istikametine göre sağından ...

Sokak istikametinden gelen sürücülüğünü ... ...”ın yaptığı ... plakalı aracın sol ön kapı kısımları ile kendisine çarpması olayında.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “yayaların uyacakları kurallar” başlıklı 68.Maddesinin (b) bendini (taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın ise; dosya kapsamında bulunan bilgi, belge, ifadeler ve keşif mahallindeki inceleme ve tespit birlikte değerlendirildiğinde; ... vakti asfalt kaplama iki yönlü kullanılan ...

Sokak istikametinden gelip ... Sokak takiben ... ... istikametine seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun solundan, ... istikametinden park halinde bulunan kamyonun arkasından yola çıkıp karşısı olan No:.. istikametine geçmeye çalışan yaya ...'e aracının ön sol kapı kısımları ile çarptığı kazada; kazayı önleyebileceği bir davranışı belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekilinin itirazları neticesinde mahkememizin ... tarihli duruşmasında dosyanın talimat ile Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 trafik bilirkişisine tevdi edilip soruşturma dosyası ve talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek tarafların kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesine yönelik ara karar kurulmuş, davacı vekiline delil avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılamasına,

aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı vekili dosyaya bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını yatırmadığından ve talimat yolu ile alınan mevcut rapora göre davalının sigortalısı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)