Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2025/48

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket eser sözleşmesinin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirdiğini, bahse konu işleri tamamladığını, davalı şirketin inşaattan sorumlu kişisi ve çalışanı ... söz konusu işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini yazılı olarak imzası ile tasdik ettiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, kötüniyetli olduğunu, ayrıca işlerin yapıldığı,

ihtiyaç duyulması halinde yapılacak keşif ve bilirkişiler eşliğinde defter ve belgelerin incelemesini, icra takibinde işlemiş faiz alacağı olarak gösterilen ...-TL davalı borçlu takip öncesi temerrüte düşürülmediğini, işbu itirazın iptali davasının konusu edilmediğini, işbu nedenlerle dava değeri icra dosyasında asıl alacak olarak gösterilen ...-TL olarak gösterildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, imza altına alınmış herhangi bir belgenin de bulunmadığını, müvekkili şirketin nezdinde idari sorumlu amir olarak çalışan ve pozisyonun gereğini gereği gibi yerine getirmeyen ... ile İstanbul ... İş Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiğini, şahısın eksik iş ve işlemler sebebiyle müvekkili şirketi maddi-manevi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin eski çalışanı ...'ın imzaya yetkisi olmamasına rağmen davacı taraf ile yapacağı işler için teklif formu imzaladığını, davacı ile ... arasında imzalanan teklif formunun eser sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının müvekkili şirketin eski çalışanı idari amir pozisyonundaki ... ile iş yapmayı taahhüt ettiği teklif formuna istinaden ... ... işini mevcut ... takip etmeyerek,

renk uyumuna özen göstermeyerek ifa ettiğini, yapılan işlerin esnasında zemine telafisi olmayan büyük zararların verildiğini ve duvarlara yapılan alçı ve boyaların özenle yapılmadığından bir başka usta tutularak tekrar yapılmak zorunda kalındığını, tüm bu eksik ve hatalı işler dolayısıyla müvekkilinin ... projesindeki işlerin aksadığını, yapılan işlerin buna rağmen müvekkili şirketin tamamen iyi niyetle davacı tarafa yapılan işler nazarında toplamda ...

TL ödemede bulunduğunu, müvekkili şirketin istenen ve yapılması beklenen işler nazarında eksik ve ayıplı ifa sebebiyle bedelde ayıp oranında yapılan indirimin kanun hükmünce iş sahibine tanınmış bir hak olduğunu, faturanın tek başına ispata yeterli olmadığını, usul ve esas yönünden hukuki dayanaktan ve gerekçeden yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli şekilde işbu davayı ikame eden davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-arşiv fatura suretleri, iş teklifi, davalı vekili tarafından yapılan işlere ilişkin fotoğraflar, ödemelere ilişkin ekran görüntüleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası uyaptan mahkememiz dosyasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ...-TL fatura alacağı ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete ihraç kayıtlı olarak teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, takip konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun oluşa uygun, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi, benimsenen bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası ile fatura alacağında dayalı ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığı, davalı taraf her ne kadar taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de; mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesinde davacının davalı şirkete mal ve hizmet satılması şeklinde taraflar arsında ticari bir ilişkinin olduğu, dava konusu faturaların davalı şirkete ihraç kayıtlı olarak teslim edildiği, faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının ...-TL alacaklı olduğu,

her iki taraf defterlerinin birbirlerini teyit ettiği, dava konusu faturaların davalı tarafından yasal sürede itiraz edilerek iade edilmediği, davalının eksik ve ayıplı iş savunmasını somut delilerle kanıtlayamadığı, böylelikle davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)