Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/261 K.2025/761

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı aracı ile ...'e ait ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı kaza yaptığını, müvekkilinin aracı ağır hasarlı araç sayıldığını perte çıkarıldığını, sigortasının müvekkiline araç bedeli için ...

TL bedel ödediğini, sigorta şirketinin yaptırdığı araç durumunu ve kaza ile ilgili kusur oranını gösterir ekspertiz raporuna göre davalı ... idaresindeki ... plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, ödenen bedelin aracın hasarsız halinin beledinin oldukça altında olduğunu, müvekkilinin aracının ikinci el piyasasında dahi ... TL ile ...

TL arasında değeri olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduklarını,herhangi bir dönüş yapmadıklarını, arabuluculuğa gidildiğini olumsuz sonuçlandığını, davalıların yargılama sırasında araçlarını elden çıkarmasını önlemek amacıyla davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile şimdilik ...

TL maddi zararının ve müvekkilinin aracı perte çıktığından dolayı araçsız kaldığı 3 aylık süreç boyunca ikame araç bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak üzere şimdilik ... TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu talebin belirsiz alacak davası olarak açılmasının imkanı bulunmadığını, müvekkili şirkete kanunda belirtilen evrakları ile müracaat edilmediğini, dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete hem Kasko poliçesi ile hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko poliçesinden dolayı sorumluluklarının araç başına azami ...

TL ile, ZMMS poliçesi yönünden araç başına ...

TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, poliçe limitlerinin tamamını ödendiğini, bakiye teminatın söz konusu olmadığını, KDV yönünden sorumlulukları bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin teminat dışı kaldığını belirterek müvekkili şirketin yeterli ödeme yapmasından dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebliğ yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, poliçe evrakı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tramer kayıtları dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınarak bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç bakiye pert bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle. Davalı ... adına kayıtlı, davalı ...

Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/l-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan; kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümündeki kusur maddelerini ihlal ettiği ve % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nun , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a kusurlar bölümünde yer alan; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve mentezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar, maddesini ihlal ettiği ve % 25 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil ... TL olacağı, ... TL ödeme yapılmış olduğu ve bakiye pert bedelinin bulunmadığı, dava konusu aracın kaza sebebi ile perte çıktığı ve bu süre içinde kullanamaması sebebi ile davacının aracı kullanamadığı sürenin 50 gün olarak tespit edildiği, mahrumiyet bedelinin ... TL + KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL + KDV olacağı bildirilmiştir.

İtirazlar değerlendirilmek üzere aldırılan ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %25 oranında tali kusurlu, davalı sürücü ...'in; % 75 asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin KDV dahil ... TL olacağı, araç ikame bedeli yönünden ise kök rapor ile bir değişikliğin bulunmadığını bildirmişlerdir. Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, ikame araç bedelini ...'ye arttırarak eksik harcı tamamlamıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı diğer davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile , davacı adına kayıtlı bulunan ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu, perte ayrıldığı ve aracını kullanamadığı , davacı araç sürücüsünün % 25 oranında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada% 75 kusurlu olduğu,

... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve kasko poliçesi (İMMS) ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının bakiye hasar bedeli ve araç ikame bedeli için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hasar hesaplaması sonrasında hasar bedelinin ...

TL TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL ödeme yapıldığı, böylelikle davacının davacının bakiye pert bedeli alacağı bulunmadığından davacının bakiye araç hasar bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine, dava konusu aracın kaza sebebi ile perte çıktığı ve bu süre içinde kullanamaması sebebi ile davacının aracı kullanamadığı sürenin 50 gün olarak tespit edildiği, mahrumiyet bedelinin gerekli amortismanların düşülmesi ile ...

TL + KDV olacağı, davacının % 25 kusur oranının tenzili sonucunda ... TL+ KDV talep edebileceği, davacının ... TL talep ettiği anlaşılmakla talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacının araç ikame bedeli yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)