Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/266 K.2025/904

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...

A.Ş. ’ye ... poliçe numaralı trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait olan ve park halinde bulunan ... plaka sayılı araca tam ve asli kusurlu olarak arkadan çarparak müvekkilinin aracına ağır hasar verdiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin aracında maddi hasar nedeniyle değer kaybı olduğunu, sigorta şirketine hasarın karşılanması için başvurulduğunu ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç çıkmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

dava değeri belirlendiğini harcın tamamlanacağını belirterek müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere şimdilik ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadan davayı açtığını, bu yüzden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ispatlaması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet, arabuluculuk ücreti ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, tamire ilişkin işlem özeti dosyaya sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları, sigorta şirketin hasar dosyası, sigorta başvuru tebliğ evrakı, trafik tescil kayıtları dosyamız içerisine alınarak bir Trafik Bilirkişi ve bir Sigorta Eksperi Bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 56/1-A “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama” kuralı ile birlikte, aynı kanunun B4.maddesinde belirtilen ve asli kusurlu sayılan hallerden 84/L “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpma” kuralının ihlali niteliğinde olduğu,

... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'ın ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracını ... caddesinin sağ tarafına kurallara uygun olarak park haline geçirdiği sırada arkasından gelip seyir yönüne gereken dikkat ve özeni göstermeyip sürekli gözetimi altında bulundurmadığından dolayı kendisini geç fark edip aracının arka kısımlarına önlemsizce çarparak hasarlayan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca karşı kazayı önleme adına alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından dolayı kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışının olmadığı, dava konusu araçtaki değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile dava değerini ... TL'ye yükselttiklerini belirterek, ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'ın %100 kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin başvuru tebliğ tarihi olan ... tarihinden 8 iş günü sonrası olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, davalının sigortaladığı ... plakalı aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak rapor gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)