Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/292 K.2024/350

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../... şubesine ait, ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çekin müvekkilinin zilyedi olduğunu çekin kaybedildiğini, çekin keşidecisi ... olduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK.'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayii nedeniyle çek iptali davasıdır.

Dava konusu .../... şubesine ait, ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çekle ilgili olarak, müdahil ... vekili ... tarihli dilekçe sunmuş olup dilekçesinde; ilgili çekin hamili olduğunu, mahkemece verilen ödeme yasağı dolayısıyla zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu, davaya katılma talebinde bulunma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin davaya katılmasını talep etmiş, dilekçe ekinde sunulan çek suretinde çek bedelinin ... TL olduğu ve ... tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... tarihli tensip tutanağı ile dava konusu çekin üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, karar muhatap bankaya bildirilmiştir.

Davacı vekiline, müdahale taleplerine beyanda bulunmak ve ortaya çıkan çekle ilgili olarak istirdat davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğine ilişkin tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacı vekiline her ne kadar müdahale taleplerine beyanda bulunmak ve ortaya çıkan çekle ilgili olarak istirdat davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğine ilişkin tebligat çıkarılmış ise de, dava konusu çekle ile ilgili olarak müdahale talepli dilekçenin varlığı, dilekçe ekinde sunulan çek suretine göre, çek bedelinin davacının bildirdiği tutardan farklı olarak oldukça yüksek tutarda olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının işbu davada çek kaybı ile ilgili iddiaları samimi bulunmamış,

tedbir kararı için belirlenecek teminat tutarını düşük tutmak amacıyla çek bedellini oldukça düşük gösterdiği ve neticeden davacının çekle ilişkin olarak ödeme yasağı kararı almak amacıyla işbu davayı açtığı, esasında çekin kaybolmadığı, davacının bu konuda ispat yükünü yerine getirmediği değerlendirilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır