Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/294 K.2025/868

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; kaza tutanağı uyarınca karşı tarafça kasko sigortası ile sigortalanmış bulunan ... plakalı vekileden kooperatife ait araç, sürücüsü ...'ın aracın hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle ... tarihinde tek taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, anılan kaza sonrasında karşı tarafta bulunan sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak aracın güncel değerini karşılamaktan uzak ve aracın sovtaj bedelinden dahi düşük teklifler ile bu tarihe kadar bir hasar ödemesi alınamadığını, müvekkilinin kooperatif tarafından kendi imkanları ile araç yaptırılacak olup,

bu süreçte tamir bedeli nakit olarak davalı şirketten talep edileceğinden bu sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırılmıştır, ancak dava tarihi itibariyle zararı karşılamaktan uzak olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde ikame edildiğini, müvekkili kooperatife ait araç kooperatifin yönetim kurulu hizmetinde bulunmakta olup, ticari nitelikte bulunmadığından,

dava tüketici davası niteliğinde olduğunu, bu çerçevede sigorta şirketine arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, anılan aşama da olumsuzlukla sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın sigorta şirketince ödenmesi gerekli bulunan tamir masrafları ve değer kaybına yönelik olarak belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik ...

TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça, müvekkili sigorta şirketi aleyhine Kasko Sigortasına dayalı tazminat davası açıldığını, dava dilekçesi ... tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, yasal süresi içinde davaya ilişkin cevapları ve delilleri sunduklarını, usul ve yasaya aykırı davayı kabul etmedikleri beyan ediyor ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf Kasko Sigortasına dayalı olarak mahkemede Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava açtığını, ancak davaya bakmaya görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın davaya konu ettiği kaza ... yılında meydana geldiğini,

dava ise 2023 yılında açıldığını, süreler dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı dava dilekçesinde; ...

TL üzerinden talepte bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, bu hali ile davanın miktarı biliniyor ve belirlenebiliyor iken belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle;

belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı kooperatife ait ... plaka sayılı araç, Müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numaralı ... - ... poliçe vadeli ... Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalandığını, sigortalı aracın, ... tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresinde iken ... Sokak istikametinden ...

Caddesi istikametine seyir halinde iken aracının hakimiyetini kaybederek, aracının ön kısımlarıyla kaldırıma çıkması ve duvara vurarak durması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı araç sürücüsü ..., meydana gelen kazayı tek başına ve %100 kusurlu olarak meydana getirdiğini, hal böyle iken, sigortalının ve talep sahibinin istenen belgeleri tam ve eksiksiz olarak sigorta şirketlerine teslim etme yükümlülüğü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

oluşan hasardan sonra müvekkili şirket tarafından ekspertiz tayin edilmiş ve hasarlı araç üzerinde gerekli incelemeler yapıldığını, yasa gereği ekspertiz raporları delil mahiyetinde olduğunu, davacı kooperatife ait araç ... sevk ve idaresindeki iken tek taraflı olarak davaya konu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... tek başına ve %100 kusurlu olduğunu, davayı kabul etmediklerini beyanla, Mahkemece aksi kanaat oluşur ve davanın kabulü yoluna gidilecek olur ise, rücu söz konusu olacağından, açılan davanın ...' a ihbarını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen tüm sebepler ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle;

görev, zamanaşımı, usulü itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi durumunda, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile ... yargı çevresi içindeki ticaret mahkemesinde görülmesi gereken uyuşmazlıkların Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı vekilinin talebi üzerine davanın malik ...'a ihbarına karar verilmişi dava dilekçesi tensip zaptı ve duruşma zaptı tebliğ edişmiş, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, Kasko poliçesi, davalı sigorta vekili tarafından hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, sürücü belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yatırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a ve 101/a maddelerinde yer alan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerinde, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma kurallarını ihlal ettiği, davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı,

pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2. El piyasa rayiç bedelinin ...-TL, sovdaj bedelinin ...-TL, gerçek zarar bedelinin ...-TL olduğu, araç boyutunda hasarlı olduğu, ağır hasar kaydının bulunduğu, bu sebeple değer kaybı bedelinin oluşmayacağı belirtilmiştir. Alınan raporun oluşa uygun gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüş, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava değerinin hasar bedeli yönünden ... TL, değer kaybı olarak ... TL olarak özgülediklerini, hasar bedeli yönünden dava değerini ... TL arttırarak ... TL'ye yükselttiklerini, değer kaybı bedeli için herhangi bir arttırım talepleri bulunmadığını belirtmiş ve gerekli harcını tamamlamıştır

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması gerekmektedir. Aracın tamirinin ekonomik olmadığı durumlarda araç değer kaybı tazminatı talep edilemeyecektir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı ...'ın idaresindeki iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği,

dava dışı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a ve 101/a maddelerinde yer alan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerinde, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma kurallarını ihlal ettiği, davacıya ait aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu,

somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının onarımın ekonomik olmadığı anlaşılmış, pert total olması sebebiyle rayiç değeri olan ... TL den, sovtaj değeri olan ... TL'nin mahsubu ile hasar bedelinin ... TL olduğu, dava konusu aracın tamiri ekonomik olmadığı için tamir edilmeyen araçta değer kaybından sözedilemeyeceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)