Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/319 K.2025/744

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı, ... marka (...) model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracı ... olarak aldığını, ... tarihinde müvekkilinin aracı park halinde iken davalı ... tarafından trafik sigortası yapılan ve diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyon niteliğindeki ticari araç tarafından hasara uğradığını, kazada ile ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, aracın ... tarafından tamir ettirildiğini ve tüm masrafların ... tarafından karşılandığını, ...-TL parça masrafı ve ilaveten ...

TL de işçilik masrafı oluştuğunu, toplam ... TL lik hasar kaydı oluştuğunu, araçta değer kaybı yaşandığını, aracın kilometresinin ... olduğunu ve daha öncesinde hasar kaydının olmadığını, aracın rayiç değerinin ...-TL olduğunu, muhtemel değer kaybının ...-TL olduğunu, aracın 9 gün serviste kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ...

TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesini, ... TL ikame araç tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ...-TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin incelemeye alındığını, usulüne uygun başvurunun tamamlanabilir dava şartı olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda karşı tarafın kusurunun bulunduğunu, aracın geliş yönüne göre ters şekilde park edildiğini, davacının tacir olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının avans faizi talep edebilmesinin şartlarının bulunmadığını, davanın ticari dava olmaması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hasar fotoğrafları, araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, ikinci el araç ilanları, hasar tespit raporu, vergi levhası, emsal yargıtay ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları, sigorta evrakları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın herhangi bir maddesini ihlal etmediği, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, araçta ...-TL değer kaybı meydana geldiği, makul onarım süresinin 9 gün olduğu, aracın bir günlük ...-TL kira bedelinin 9 günlük karşılığının ...-TL olduğu, %05 amortisman bedelinin düşülmesi ile ...-TL talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalılar vekilleri rapora ayrı ayrı itiraz dilekçesi ibraz etmişler, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ... tarihli ek raporda özetle; itirazların incelenmesi neticesinde kök raporda değişiklik olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davalılar vekili ek rapora ayrı ayrı itiraz dilekçesi ibraz etmişler ise de aldırılan raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesini, ... TL ikame araç tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın herhangi bir maddesini ihlal etmediği, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, araçta kaza nedeniyle ...-TL değer kaybı meydana geldiği, araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)